Решение по делу № 12-979/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося <//>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>

на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.А. от<//> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.А. от <//> Ф.С.МБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 <//> в 13:44 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Проперти Менеджмент» (ООО «Проперти Менеджмент»), не предоставил преимущества в движении, управляемому П.Ю.А., транспортному средству марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург» (ГБУЗ СО «ССМП»), имеющему специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковыми маячками синего цвета, чем нарушил требования п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, согласно доводам которой названное постановление он не получил до настоящего времени, узнал о нём из компьютерного приложения «Штрафы ГИБДД», на комиссию по рассмотрению дела не вызывался. Вызывался в ГИБДД на <//>, но дело рассмотрено не было. С назначенным наказанием не согласен, поскольку помимо проблесковых маячков на автомашине скорой медицинской помощи иные специальные сигналы не были включены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ГБУЗ СО «ССМП», действующий на основании доверенности от <//> №, ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. Также пояснил, что сотрудники ГБУЗ СО «ССМП» не извещались о рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, другой участник дорожно транспортного происшествия, собственники транспортных средств, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы данного дела, судья находит основания для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП России обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП России установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП России потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП России право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из анализа указанных выше норм следует, что потерпевший и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обладают равными процессуальными правами.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП России установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В силу приведённых выше норм лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведённые положения закона должностным лицом не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от <//> рассмотрение данного дела назначено на <//> в 14:00. Копия названного протокола вручена ФИО1 в этот же день.

<//> определением временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.А. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на <//> в 14:00.

<//> стороны не явился, рассмотрение дела состоялось в их отсутствие.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1, другие лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя о неизвещении не опровергнуты и подтверждаются представителем ГБУЗ СО «ССМП» ФИО2

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении ФИО1, другим лицам, в том числе потерпевшему, извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <//>, соответственно, они не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения административного дела. Таким образом, Ф.С.МБ., потерпевший, объективно были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП России, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Следовательно, постановление должностного лица от <//> не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП России срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России.

Другие доводы жалобы не нашли своё подтверждение, опровергаются представленными в суд доказательствами и самостоятельно не влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.А. от <//> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП России, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>