Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № <...> 2-1795/2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № <...>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» (далее по тексту – ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что заочным решением Кировского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> год, с ООО «Торговая фирма «Сибирь»» и ФИО1 в пользу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 823 414,30 рублей, а также по 6 608,50 рублей с каждого – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» на ООО «Правовые системы безопасности».

<...> гожа между ООО «Правовые системы безопасности» и ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ФИО2 по кредитному договору <...> от <...>.

Просило произвести процессуальное правопреемство по делу № <...>.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованные лица участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для принудительного взыскания задолженности. Указывает, что вопрос периода исполнения и момента окончания исполнительного производства <...> от <...> судом не исследовался, чем было нарушено право заявителя на полное и всестороннее судебное разбирательство. Считает доказанным факт произведенного правопреемства, а также факт возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 Обращает внимание, что ООО «Правовые системы безопасности» предъявлял исполнительный лист к исполнению в отношении указанного должника, при этом сведениями об окончании, прекращении исполнительного производства стороны не располагают, в связи с чем необоснованно считать, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек. Дату истечения срока установить невозможно.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Случаи рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле приведены в части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Поскольку характер разрешаемого процессуального вопроса требует опроса лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции вызвал их в судебное заседание, известив о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> год, с <...>»» и ФИО1 в пользу <...>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 823 414,30 рублей, а также по 6 608,50 рублей с каждого – расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 100-102).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заочное решение Кировского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения (том 1 л.д. 128-130).

<...> между ОАО <...>» (цедент) и ООО «<...>» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права кредитора по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между цедентом и <...>», на общую сумму задолженности – 2 481 363 рублей. Условиями договора цессии также определено, что к цессионарию, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору – все права требования по договору поручительства <...> от <...>, заключенному между цедентом и ФИО2, а также права требования произведенных цедентом судебных расходов в размере 13 217 рублей (том 1 л.д. 146-147).

<...> между <...>» (цедент) и <...>) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого последний принимает право требования к должникам - <...>» и ФИО2 по вышеуказанному кредитному обязательству (том 1 л.д. 148-149).

На основании заявления <...>» от <...> определением Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> произведена замена взыскателя ОАО «<...> на ООО «<...>». Судом выданы дубликаты исполнительных листов № <...> о взыскании солидарно с <...>» и ФИО2 1 823 414,30 рублей в счет возмещения задолженности по кредитному договору; № <...> о взыскании с <...>» и ФИО2 по 6 608,50 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 140-142, 179-180).

Дубликаты указанных исполнительных листов направлены судом в адрес <...>» <...> (том 1 л.д. 185).

Согласно представленной <...> в материалы дела информации ОСП по Кировскому АО <...> УФССП России по Омской области, исполнительные производства 433/08/01/55, возбужденное <...> в отношении ФИО2 и <...>, возбужденное <...> в отношении <...>, на основании исполнительных листов № <...>, выданных Кировским районным судом <...>, окончены <...> и <...> на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в пользу взыскателя через депозитный счет отдела не перечислялись (том 1 л.д. 176-177).

<...> ОСП по Кировскому АО <...> УФССП России по Омской области представлен ответ на запрос суда первой инстанции, согласно которому представить материалы исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № <...> о взыскании задолженности в размере 1 823 414,30 рублей с ФИО2 в пользу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» не представляется возможным, поскольку данное исполнительное производство окончено <...> по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения. На основании исполнительного листа по делу № <...> в отношении ООО «Торговая фирма «Сибирь» судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 31 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства <...>. Исполнительный документ был возвращен взыскателю с копией проставления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Повторно исполнительные документы на исполнение не поступали (том 2 л.д. 17, 19).

<...> между ООО «Правовые системы безопасности» (цедент) и ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (требование) исполнения обязательств должников, в соответствии с Приложениями № <...> к настоящему договору (10 должников на общую сумму 5 965 793,41 рублей) (том 1 л.д. 216).

Приложением № <...> к договору уступки прав (требований) от <...> установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права (требования) к должнику – ФИО2 на сумму задолженности 1 830 022,80 рублей, возникшую на основании кредитного договора № <...>/К от <...> и договора поручительства № <...>К от <...> (том 1 л.д. 221).

Актом приема-передачи прав (требований) от <...> подтверждено, что цедентом переданы ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» оригиналы документов, подтверждающие наличие и размер задолженности должников, в соответствии с перечнем, согласно Приложению № <...> к договору (том 1 л.д. 215).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд по истечении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом указал, что требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обществом заявлено не было, доказательств восстановления такого срока материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок, не засчитывается. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 23 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должников ФИО2, ООО «Торговая фирма «Сибирь» с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 823 414,30 рублей в пользу взыскателя <...>» ( том 1 л.д. 219).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения взыскание госпошлины в размере 6 608,50 рублей в пользу взыскателя ОАО «<...>» (том 1 л.д. 191).

В целях проверки доводов частной жалобы и восполнении пробелов в процессуальной деятельности районного суда, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, которые приобщены судей к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Так, согласно ответу ОСП по Кировскому АО <...> от <...>, представить материалы исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № <...> по делу № <...> от <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «<...>» не представляется возможным, так как названное исполнительное производство окончено <...> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Повторно указанный исполнительный документ на исполнение не поступал.

По информации Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> в отделе в отношении должников ООО «Торговая фирма «Сибирь», ФИО2 в пользу ООО «<...>» на исполнении находилось исполнительное производство № <...> В связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию исполнительное производство окончено <...>. Согласно акту «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, представить информацию об исполнении исполнительного производства в отношении <...>», ФИО2, а также представить копии исполнительных производств не представляется возможным. Исполнительный лист <...> в отношении <...>», ФИО2 повторно не предъявлялся.

Учитывая, что исполнительное производство <...> в отношении ФИО2 окончено <...>, исполнительное производство № <...>-ИП - <...> по указанным выше основаниям, то трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <...> и <...> соответственно.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что по информации с официального сайта ФССП России (<...>) в сети «Интернет» следует, что в настоящее время в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <...> <...>, выданного Кировским районным судом <...>, вместе с тем, из представленной ОСП по Кировскому АО <...> по запросу суда апелляционной инстанции информации следует, что данное исполнительное производство не имеет отношение к рассматриваемому заявлению, взыскателем по исполнительному производству является ФИО3

Таким образом, учитывая приведенные норма права и установленные обстоятельства, а также то, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» в суд <...> посредством системы «ГАС Правосудие», то есть по истечении предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявление не содержит просьбы заявителя о восстановлении данного срока, отдельное заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению к заявлению о процессуальном правопреемстве приложено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>