Решение по делу № 2-324/2025 от 10.03.2025

№ 2-324/2025

УИД 26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Мустафе оглы о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком составлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором беспроцентного займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика ФИО5 представила согласие на получение ее супругом ФИО3 получение беспроцентного денежного займа в размере 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Изобильненского районного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменным заявлением (претензией) с требованием вернуть сумму долга установленную заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и пени за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Договора в случае не возвращения в указанный в п. 2.2 данного договора срок, заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 275 дней.

Просил взыскать с ответчика сумму пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых сумм, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком составлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором беспроцентного займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 275 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 1равовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполненное, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполненное, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 3 договора в случае не возвращения в указанный в п. 2.2 данного договора срок, заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 275 дней.

Суд принимает представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, однако считает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суду следует разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8 указано, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым установить неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Согласно расчету неустойки по договору в виде пеней, исходя из ключевой ставки Банка России сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 200 рублей 84 копейки.

Предоставленный расчет составлен с помощью системы Консультант Плюс, является арифметически верным, проверен судом с точки зрения обоснованности включения в него периодов начисления неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования, тогда как ответчиком доказательства возврата суммы долга полностью или в части представлены не были, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично, с учетом установленного выше размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Мустафе оглы о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Мустафы оглы, паспорт гражданина РФ: № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ: № №, выдан отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 200 рублей 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина