Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система ПБО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Система ПБО» о взыскании задолженности по заработной плате за праздничные дни в количестве 6 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 33 148,20 рублей; задолженность по выплате полугодовой премии в размере 56 353 рубля; компенсации за задержку оплаты праздничных дней, задержку оплаты премии за второе полугодие 2024 г. и задержку оплаты донорских дней за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, за задержку выплаты отпускных дней в общей сумме 16 540,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 7 186 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является донором крови в ФГБУЗ «<...>». В этой связи истец регулярно сдает свою кровь, что подтверждается справками из медицинского учреждения: справка № от ДД.ММ.ГГ, справка № от ДД.ММ.ГГ, справка № от ДД.ММ.ГГ, справка № от ДД.ММ.ГГ, справка № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиям трудового договора истец работала по совместительству с графиком: суббота и воскресенье с 07:00 до 17:00. ДД.ММ.ГГ истец направила работодателю заявление о смене временных возможностей до одной смены в неделю, 5 заявлений на отгул за донорство и 3 справки о сдачи крови. Однако ответчик отказался удовлетворять обращения истца. ДД.ММ.ГГ истец направил работодателю 2 донорские справки, 4 заявления на отгул и 2 дополнительных соглашения к трудовому договору с основного места работы, как подтверждения увеличения объема работы на основном месте работы. Обращения так же были частично отклонены со стороны ответчика. В результате незаконных действий ответчика, оплата за указанные дни была произведена несвоевременно, только при увольнении ФИО1, тогда как должна была быть произведена за декабрь 2024 года – ДД.ММ.ГГ (с заработной платой за декабрь), за январь 2025 года - до ДД.ММ.ГГ (с заработной платой за январь). ДД.ММ.ГГ истец направила работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании графика отпусков, ответчик отклонил документы. В данном случае, даже с учетом принятого решения об увольнении истца, у работодателя не была законных основания для отказа в заранее согласованном и включенном в график отпуске, тем более, что его сроки вписывались в период работы истца (отпуск должен была закончиться ДД.ММ.ГГ, а уволена я с ДД.ММ.ГГ). Такие действия работодателя существенно нарушили права на соблюдение трудового законодательства истца, норм о времени работы и отпуске. Были нарушены планы истца на этот отпуск. Кроме того, отпускные должны были быть перечислены истцу не позднее ДД.ММ.ГГ (с учетом норм закона и внутренних правил компании), а фактически выплачены при увольнении ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с ответчика должны быть взыскана компенсация за несвоевременную выплату отпускным, а также компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника. Также ответчик не выплатил истцу полугодовую премию сумой 56 352 руб. (за второе полугодие 2024 года), которая установлена в соответствии с внутренними документами ответчика. Истец добросовестно отработала 2 полугодие 2024 года, каких-либо нареканий к ее работе не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Таким образом, истцу должны была быть выплачена премия по итогам работы за 2 полугодие 2024 года в размере 56352 рубля. Истцу при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате за праздничные дни количеством 6 (шесть) дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 33 148 руб. 20 коп. В связи с невыплатой данных денежных средств при увольнении, на данную сумму начисляется неустойка до момента фактической выплаты. Также необходимо отметить, что ответчик не произвел своевременно расчет при увольнении: расчет произведен ДД.ММ.ГГ. Расчетный лист за февраль 2025 г. включает компенсацию за задержку при увольнении ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, несвоевременный расчет с работником, с задержкой на неделю, нарушает трудовые права работника, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в части оплаты компенсации за задержку оплаты донорских дней, просил взыскать по контррасчету представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Система ПБО» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду.

Статья 3 ТК РФ запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В связи с чем, лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ООО «Система ПБО» в период с июля 2005 г. по ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ истец принята на работу в ООО «Система ПБО» на должность специалиста отдела кадров, по совместительству (п. 1.2. Трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ истец уволена на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу на должность специалиста отдела кадров (п.1.1. Трудового договора). Работа по договору является основной (п. 1.2. Трудового договора). Приступить к работе работник обязан ДД.ММ.ГГ (пункт 6.2 Трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 принята на должность в соответствии с вышеизложенными условиями трудового договора.

ДД.ММ.ГГ истцу направлено уведомление о предстоящему увольнении ДД.ММ.ГГ в связи с приемом на работу ФИО3 на должность специалиста отдела кадров, для которой данная работа будет являться основной.

ДД.ММ.ГГ названное уведомление о предстоящем увольнении доставлено в отделение почтовой связи для вручения истцу, ДД.ММ.ГГ истцу вручено извещение о необходимости получения почтового отправления, но от получения корреспонденции от работодателя истец уклонилась, отправление было возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой уведомил ее о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГ в связи с приемом на работу основного работника. Телеграмма была доставлена, однако истец уклонилась от ее получения.

Таким образом, работодатель исполнил установленную ст. 288 ТК РФ обязанность о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу лица, для которого работа будет являться основной.

В день увольнения ДД.ММ.ГГ ознакомить ФИО1 с приказом под роспись не представлялось возможным в связи с её отсутствием на работе, о чем сделана соответствующая отметка в приказе. Копия приказа направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГ

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено ООО «Система ПБО» в полном соответствии с требованиями ТК РФ.

В соответствии с п. 2.1.5 Трудового договора работодатель обязуется выплачивать установленную трудовым договором заработную плату.

При этом установление и оплата стимулирующих выплат, к которым относится премия, в соответствии с Трудовым договором не является обязанностью работодателя, а является правом работодателя, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно Политике для специалистов отдела кадров ПБО формула расчета премии следующая: премия-оклад ? количество месяцев премиального периода ?% за индивидуальную оценку.

При этом % за индивидуальную оценку определен в зависимости от оценки, за оценку «1» предусмотрено 0 премиального коэффициента.

Согласно правилам проведения оценки рабочих показателей (раздел 4) при наличии минимум одного критического фактора (прогул, нарушение ПВТР) общая оценка всех разделов снижается до оценки «1».

Как следует из табеля учета рабочего времени у истца в декабре 2024 г. имели место неявки и соответственно оценка снижена до «1».

Политикой предусмотрен % премиального коэффициента, равный 0. То есть по всем невыясненным причинам, что является критическим фактором и снижает оценку истца до «1». Соответствующие формулы для расчета размера премии умножаются на 0 и размер премии в данном случае равен 0.

На основании изложенного отсутствуют основания для выплаты истцу премии.

Доводы истца о том, что прогулы отсутствуют, поскольку в адрес работодателя было направлено заявление об изменении временных возможностей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в удовлетворении данного заявления работодателем было отказано, так как оно не исполнимо в соответствии со ст. 284 ТК РФ, а именно: продолжительность рабочего времени не может составлять более 4 часов, в то время как, в соответствии с заявлением истец готова работать не менее 40 часов в неделю.

Задолженности по заработной плате не имеется, окончательный расчет с работником произведен работодателем ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетными листками.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), бесспорных доказательств оплаты за указанный истцом период работодателем не представлено.

Требование об оплате праздничных дней: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежит, поскольку истец работала по совместительству по индивидуальному графику и её рабочие дни не пересекались с праздничными. Доводы истца, о том, что в 2024 году ей была произведена оплата в большем размере, а именно: при 3 отработанных смен, оплачено 8, не могут быть приняты во внимание, поскольку истице было предоставлено 5 дополнительных выходных дней за донорство, в связи с чем оплата была произведена за 8 дней, с учетом отработанных смен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности организации по заработной плате, о взыскании задолженности по заработной плате за праздничные дни в количестве 6 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 33 148,20 рублей; задолженности по выплате полугодовой премии в размере 56 353 рубля; компенсации за задержку оплаты праздничных дней, задержку оплаты премии за второе полугодие 2024 г., отпускных выплат, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За донорские дни ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ размер компенсации за задержку выплаты составляет 1 994,78 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, подробный контррасчет приведен ответчиком, проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Как установлено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, не выплатив своевременно причитающуюся оплату донорских дней, учитывая период просрочки выплаты, отсутствие сведений о погашении задолженности на дату рассмотрения дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, а поэтому взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в части в размере 30 000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных работ представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 144 рубля.

В сиу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система ПБО» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку оплаты донорских дней ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 1 994,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Система ПБО» (ИНН <...>) в пользу бюджета Люберецкого городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.