Мотивированное решение суда составлено 02.12.2022 года

Дело №а-11000/2022 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к военному комиссару <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, военному комиссариату <адрес> Санкт-Петербурга, призывной комиссии по мобилизации <адрес> Санкт-Петербурга, призывной комиссии по мобилизации Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании решения призывной комиссии по мобилизации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к военному комиссариату <адрес> Санкт-Петербурга, военному комиссару <адрес> Санкт-Петербурга и призывной комиссии по мобилизации <адрес> Санкт-Петербурга, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены призывная комиссия по мобилизации Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга».

В административном иске истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации <адрес> Санкт-Петербурга, обязать пересмотреть решение, а также обязать призывную комиссию по мобилизации <адрес> Санкт-Петербурга направить административного истца на дополнительное обследование для проверки состояния здоровья. Кроме того, административный истец оспаривает действия военного комиссара <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, выразившиеся в направлении повестки административному истцу АА №.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил вышеуказанную повестку о необходимости явки в военный комиссариат для уточнения военно-учетных данных, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат <адрес> Санкт-Петербурга по указанной повестке. В тот же день, без проведения медицинского осмотра, без выяснения оснований, по которым истцу могла быть предоставлена отсрочка от призыва по мобилизации, он был призван на военную службу, ему была вручена повестка для явки в Военный комиссариат с целью отправки к месту прохождения военной службы по мобилизации на ДД.ММ.ГГГГ.

В своем иске истец указывает, что административный истец страдает хроническим заболеванием: гипертоническая болезнь второй стадии, АГ III, риск ССО 2, выявленная в 2019 году, также имеет сопутствующие заболевания, а именно ЦВБ, дискуляторная энцефалопатия второй стадии, декомпенсация с вестибулопатией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у административного истца случился перелом лучевой кости правой руки в области локтевого сустава, в связи с чем ФИО1 до момента мобилизации проходил реабилитационные процедуры в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес> Санкт-Петербурга»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен и находился на мобилизационном пункте, по адресу: пос Приветнинское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в санитарной части на территории военной базы, где у него было зафиксировано повышенной давление, без физических нагрузок.

С учетом изложенного, административный истец полагает, что его состояние здоровья препятствует ему прохождению военной службы по мобилизации, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 34), доверил представлять свои интересы своему представителю адвокату Фирсову А.В., действующему на основании ордера А № (л.д. 35), который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что приобщенные к материалам дела медицинские документы получены до проведения комиссии.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии по мобилизации Санкт-Петербурга, Призывной комиссии по мобилизации <адрес> Санкт-Петербурга, ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга - ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 36-40) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что истец при вручении повестки о призыве на военную службу никаких документов о наличии у него оснований для отсрочки от призыва не предоставлял, жалобы на состояния самочувствия не заявлял, при этом имеющиеся у административного истца заболевания не препятствуют прохождению военной службы по мобилизации, Также представитель административных ответчиков пояснила в судебном заседании, что при призыве на военную службу по мобилизации ФИО3 проводился медицинский осмотр, который не выявил каких-либо ограничений, связанных с прохождением военной службы, однако, в случае ухудшения состояния здоровья в дальнейшем при прохождении военной службы, ФИО3 может обратиться к командованию военной части для назначения военно-врачебной комиссии, по результатам которой будет принято решение о годности ФИО3 к дальнейшей военной службе, что, по мнению административного истца.

Административные ответчики военный комиссар <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 либо лицо его замещающее и военный комиссариат <адрес> Санкт-Петербурга, извещены (л.д. 30-31), в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с участием в судебном заседании представителя ФИО4

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ), административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ст. 227 КАС РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Пунктом 2 данного Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предписано осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», согласно которого призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (п.2 ст. 17 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»).

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», определены основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. В силу п. 1 статьи 18 отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам:

1) забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

2) признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья – на срок до шести месяцев;

3) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

3.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата и (или) несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

4) имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель);

4.1) имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет;

5) матери, которых кроме них имеют четырех и более детей в возрасте до восьми лет, и воспитываю их без мужа;

6) членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации (пункт 2 ст. 18). К таким указам относятся: Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации», пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период частичной мобилизации установлены основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, в том числе по состоянию здоровья, в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими (подп. Б пункта 5).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены возрастные ограничения в отношении лиц, призываемых на военную службу по мобилизации. Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определены возрастные показатели нахождения на воинском учете.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что административному истцу была вручена повестка АА № (л.д. 22). Он состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Санкт-Петербурга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву. Военно-учетная специальность – командир отделения (082) стрелковые и разведывательные специальности (стрелковые) (100) для всех видов и родов войск без особых требований к военной службе (л.д. 43).

Согласно Методике медицинского осмотра и, при необходимости медицинского освидетельствования граждан, призываемых (призванных) на военную службу по мобилизации, утверждённой первым заместителем Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2022г., гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации, в целях исключения у них острых инфекционных заболеваний, а также увечий, заболеваний, препятствующих призыву на военную службу по мобилизации, проводится медицинский осмотр.

Граждане, предъявившие жалобы на состояние здоровья и имеющие увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, осматриваются врачом-специалистом. Результаты медицинского осмотра гражданина, призываемого (призванного) на военную службу по мобилизации и предъявившего жалобы на состояние здоровья заносятся в книгу учета медицинского осмотра, призываемых (призванных) на военную службу по мобилизации и предъявивших жалобы на состояние здоровья.

При выявлении по результатам медицинского осмотра у гражданина, призываемого на военную службу по мобилизации и предъявившего жалобы на состояние здоровья, увечья, заболевания по которому предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию при призыве граждан на военную службу по мобилизации, организует проведение указанному гражданину освидетельствование врачом-специалистом по профилю соответствующему выявленному заболеванию, увечью.

По результатам освидетельствования врач-специалист оформляет лист медицинского освидетельствования. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по мобилизации по состоянию здоровья, гражданин направляется в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, для уточнения диагноза заболевания.

Гражданину, нуждающемуся в обследовании, выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром и заверенное печатью военного комиссариата, а также два экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. По завершении обследования оформляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина в двух экземплярах. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается гражданину на руки для предоставления в призывную комиссию по мобилизации, второй экземпляр приобщается к медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного. Медицинское освидетельствование граждан, призываемых на военную службу по мобилизации, проводится по соответствующим графам расписания болезней.

Учитывая изложенное, суд находит доводы административного истца относительно незаконности принятого решения о призыве на военную службу по мобилизации не подлежащими удовлетворению.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств для освобождения или предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и не предоставлялось никаких документов в подтверждение этого.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий, призванный на военную службу по мобилизации и прибывших к месту прохождения военной службы, может пройти медицинской осмотр с целью исключения увечья, заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, проводится силами медицинской службы воинской части (п. 24 Методики).

При выявлении по результатам медицинского осмотра у гражданина, призванного на военную службу по мобилизации и прибывшего в воинскую часть, увечья, заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, начальник медицинской службы воинской части письменно докладывает командиру (начальнику) о необходимости направления данного гражданина в военно-медицинскую организацию, в соответствии с территориальной системой медицинского обеспечения, для проведения медицинского обследования и, при необходимости, медицинского освидетельствования (п. 25 Методики).

Таким образом, при наличии жалоб на состояние здоровья военнослужащий обращается к командованию воинской части и при наличии оснований, он может быть направлен в военно-медицинскую организацию на обследование и при необходимости на освидетельствование.

Суд полагает необходимым отметить, что основанием для освобождения от прохождения военной службы по мобилизации является признание его негодным к военной службе (категория годности Д), или для предоставления отсрочки от призыва на военную службу в связи с признанием временно негодным к военной службе (категория годности «Г») по графе III расписания болезней.

Вместе с тем, исходя из представленных медицинских документов, следует, что имеющиеся у административного истца заболевания, а именно, согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ – «гипертоническая болезнь второй стадии, АГ III, риск ССО 2, а также сопутствующие заболевания ЦВБ. Дисцикуляторная энцелофалопатия второй стадии, декомпенсаиця с вестибулоптатией» (л.д. 23-24), не влекут освидетельствование по категории годности «Д», к которому в соответствии с п.п. «а» п. 43 Расписания заболеваний, утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое - систолическое давление составляет 180 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 110 мм рт.ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. В случае если диагноз III стадии гипертонической болезни установлен только в связи с перенесенными малым инсультом и (или) мелкоочаговым инфарктом миокарда, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, освидетельствуются по пункту «б».

Аналогично не влечет освидетельствование по категории годности «Д» и перенесенная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ травма правой руки, повлекшая, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, «закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения отломков» (л.д. 25), поскольку в соответствии с п.п. «а» п. 81 Расписания заболеваний, утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», к данным заболеваниям относятся: последствия проникающих нестабильных переломов тел двух и более позвонков с клиновидной деформацией II - III степени независимо от результатов лечения, за исключением последствий указанных переломов у офицеров, не достигших предельного возраста пребывания на военной службе, назначаемых на воинские должности в военные комиссариаты (проходящих военную службу в военных комиссариатах), которые в случае положительного исхода лечения без выраженной деформации и с умеренным или незначительным нарушением функций позвоночника освидетельствуются по пункту «б»; последствия переломов, в том числе травматическая спондилопатия (болезнь Кюммеля), вывихов и переломовывихов тел позвонков после хирургического лечения с применением спондило- и корпородеза (категория годности к военной службе освидетельствуемых по графе III расписания болезней определяется после консолидации перелома или формирования переднего костного блока в зависимости от восстановления функций позвоночника по пунктам «а», «б» или «в»); отдаленные последствия множественных переломов позвонков с выраженной деформацией позвоночника; неправильно сросшиеся вертикальные и (или) другие множественные переломы костей таза с нарушением целости тазового кольца; последствия центрального вывиха головки бедренной кости (анкилоз или деформирующий артроз тазобедренного сустава с деформацией суставных концов и оси конечности, с величиной суставной щели менее 2 мм); осложненные переломы длинных костей со значительным нарушением функции конечности.

Также суд учитывает, что вышеуказанные заболевания не влекут определения административному истцу и категории годности «Г», а именно в соответствии с п. 18 Расписания заболеваний, утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», - временно не годен к военной службе по графе III расписания болезней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у него заболеваний, влекущих освидетельствование по категории «Д», суд не усматривает нарушений в действиях призывной комиссии по мобилизации, по проведению мероприятий связанных с призывом по мобилизации, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным направление военным комиссаром <адрес> Санкт-Петербурга вышеуказанной повестки о явки в военный комиссариат (л.д. 22), поскольку данные полномочия военных комиссариатов установлены ст. 5 и 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а обязанность по явке военного комиссара возложена на граждан ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов