Дело № 22-1856/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Бирюкова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в защиту интересов осужденного Л.В.Д. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 года, которым

Л.В.Д., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

осужденному приговором Левобережского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (начало срока – 8 февраля 2022 года (зачет с 22 октября 2018 года по 8 февраля 2022 года), конец срока – 21 октября 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Л.В.Д., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в защиту интересов осужденного Л.В.Д. полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Л.В.Д. был трудоустроен с *** по *** на должности швеи ФИО1 цех ***, с представителями администрации вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, правила гигиены соблюдает. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства совершения осужденным нарушений, период их совершения, тяжесть и характер каждого допущенного Л.В.Д. нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии ранее наложенных взысканий. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

В возражении Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Л.В.Д. суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, проверил представленные материалы и личное дело осужденного, а также оценил его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Так, как следует из характеристики, выданной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный Л.В.Д. был трудоустроен, поощрений не имеет. По складу характера чрезмерная уверенность в своей правоте, отсутствие социальной гибкости в условиях коммуникации. Правила гигиены соблюдает. В коллективе взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. С представителями администрации тактичен. Взаимоотношения с родственниками поддерживает с помощью переписки и телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, за период отбывания наказания Л.В.Д. установленные требования режима содержания нарушал 40 раз, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде: устных выговоров, выговоров, выдворение в ШИЗО, последнее – ***, взыскания не погашены, не сняты. Участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, не принимает, отношение отрицательное. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно Характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имеется, которые представлены за весь период отбывания осужденным Л.В.Д. наказания.

Все данные, характеризующие поведение осужденного Л.В.Д., судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности. Принятие судом во внимание взысканий, характеризующих поведение осужденного, законно, так как при рассмотрении настоящего вопроса учитывается поведение осужденного за всё время нахождения в местах лишения свободы. Неоднократное нарушение порядка отбывания наказания не позволяет сделать вывод о его исправлении.

Оценка указанных характеризующих данных поведения Л.В.Д. за весь период отбывания наказания справедливо не позволили суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, что суд должным образом мотивировал в своём решении.

Отбытие определенной части наказания и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении Л.В.Д. носит непродолжительный и неустойчивый характер, а допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежении правилами внутреннего распорядка, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 года в отношении Л.В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –