Дело №2-547/2022 ***
УИД 33RS0005-01-2022-000420-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Александров «20» июня 2022 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Правдиной Н.В.,
при секретаре Магницкой А.А.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ласточка» и ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил:
ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, с учетом уточнений, требуя признать недействительным (ничтожным) договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество, заключенный ***. между СНТ «Ласточка» и ФИО2, с актом приема-передачи имущества от ***. (так указано в иске) и применении последствий недействительности сделки путем:
- приведения сторон в первоначальное положение, с обязанием ответчиков в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу возвратить другой стороне по актам приема-передачи все полученное по незаконной (ничтожной) сделке в виде имущества, переданного в доверительное управление и денежных средств (а в случае невозможности возвратить полученное в доверительное управление имущество, являющееся совместной собственностью садоводческих товариществ, в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации –возместить сособственникам его стоимость);
- расторжения (аннулирования) всех договоров и соглашений, заключенных соответчиками на основании договора по доверительному управлению от ***. с использованием общего неделимого имущества двух СНТ –*** №564 как самими ответчиками, так и заключенных ими с третьими лицами, включая: Соглашение об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности *** от 13.03.2019г. с актом об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2019г., заключенного между СНТ «Ласточка» и ФИО2; Договор ***- III АП по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции (КТП-250кВА/10/0,4 кВ ***), заключенный между ФИО2 и ООО «Квантум» 04.09.2019г.; Договор энергоснабжения ***, заключенный 01.03.2021г. между ООО «ЭнергосбытВолга» и ФИО2 –как коммерческим потребителем, присоединенным СНТ «Ласточка» к сетям садоводов без согласия собственников линии.
Одновременно ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д.87-88).
В обоснование она указала, что является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных у д.***. Принадлежащие ей объекты (дом и строения), как и объекты иных граждан на данной территории, с 1999г. имели опосредованное технологическое присоединение к энергосетям сетевой организации (сети филиала Владимирэнерго), осуществленное через объект совместной неделимой собственности садовых товариществ –комплекс энергосетей *** с трансформатором 250кВА/10/04, размещенных на участке ***), а также к электросети напряжением 0,4кВ, расположенной в границах СНТ «Мечта-1».
Созданные в 1999г. за счет средств садоводов сети, с 04.07.1999г., являющиеся совместной собственностью садоводов СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка», с целью надлежащей эксплуатации, ремонта и технического обслуживания были переданы на баланс с/т «Ласточка». Оно же приняло на себя обязательства по расчету за потребленную электроэнергию, заключив в 1999г. договор энергоснабжения *** от имени двух СНТ.
Раздел общего имущества садоводов, выдел из него долей, никем не производился, как и раздел по выделенным мощностям между владельцами частных домов и участков. СНТ «Мечта-1», в границах которого расположены принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, как юридическое лицо, с 2016г. прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.
СНТ «Ласточка», в лице председателя ФИО3, с 2016г. совершает незаконные сделки с данным имуществом, ущемляющие права и интересы других лиц, как собственников данного имущества, так и земель под опорами и КТП.
Так, в августе 2016г. ФИО3 самовольно заключила договор перепродажи долей имущества и мощностей садоводов (не разделенное и зарегистрированное в установленном законом порядке) –ФИО2, а тот перепродал их часть совладельцу садового центра «Ароматная Сосна».
В 2016г. СНТ «Ласточка» самовольно использовало часть созданного единого комплекса для переподключения отдельных садоводов-потребителей от сетей филиала Владимирэнерго к сетям СЭС МОЭСК, не осуществив требовавшийся по ТУ №*** п.11.1.3. демонтаж ранее существовавшего технологического присоединения к сетям филиала Владимирэнерго ПАО «Россети Центра и Приволжья» и оставила на действующем участке сети несколько десятков потребителей.
Решением Александровского городского суда от 29.08.2018г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.11.2018г., договоры купли-продажи, заключенные 10.08.2016г. между СНТ «Ласточка» и ФИО2 и от 01.09.2016г. между ФИО2 и *** были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.
Также ФИО1 указала об имевшихся случаях самовольного, длительного и незаконного отключения садоводов от электроснабжения с марта 2019г. по июнь 2021г. и о полном прекращении подачи электроэнергии с 30.06.2021г. по 31.10.2021г. О наличии оспариваемого договора от 11.02.2019г., заключенного ответчиками, она узнала только 21.01.2022г. при разбирательстве по ее иску.
Полагала, что в нарушение положений действующего законодательства, договор ответчиками заключен в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, в отсутствие согласия всех собственников, является ничтожным, противоречащим закону и ущемляющим права и интересы сособственников имущества –садоводов, не выражавших своего согласия на передачу имущества. Ни сам договор, ни акт приема –передачи к нему, не прошли обязательной государственной регистрации, фактическая передача имущества в доверительное управление не производилась, намерения у сторон договора создать соответствующие правовые последствия, не имелось. Оказывать услуги по договору от 11.02.2019г., ФИО2, не являющийся специалистом в области электроснабжения, не имеющий своего штата сотрудников, специальных разрешений, лицензий и допусков, необходимых для обеспечения функционирования энергосетей и безопасности потребителей, в соответствии с положениями ст.443 ГК Российской Федерации, не мог. Передача долей в праве собственности на имущество, невозможна, сам договор оформлен ненадлежаще, в отсутствие в нем достоверной информации о составе имущества к которому «доли» отнесены быть не могли, в т.ч. и в отсутствие у СНТ «Ласточка» зарегистрированного права собственности на передаваемый по договору объект, без привязки его к земельным участкам, на которых он расположен.
Полагала, что в доверительное управление может передаваться и в нем находиться только индивидуально-определенное имущество, сведения о котором отражаются у доверительного управляющего на отдельном балансе и по которому должен вестись самостоятельный учет, что ФИО2 никогда не осуществлялось. Договор доверительного управления ответчики не прекращали, имущество не возвращалось. Несмотря на неоднократно выраженное несогласие, сделка ответчиками аннулирована не была.
Определениями от 22.03.2022г. и 24.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Энергосбыт Волга», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Квантум» и СНТ «Мечта-1»
Определением от 05.05.2022г. производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде расторжения (аннулирования) договора ***-*** по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции (КТП-250кВА/10/0,4 кВ ***), заключенного между ФИО2 и ООО «Квантум» 04.09.2019г. и договора энергоснабжения ***, заключенного 01.03.2021г. между ООО «ЭнергосбытВолга» и ФИО2 –как коммерческим потребителем, присоединенным СНТ «Ласточка» к сетям садоводов без согласия собственников линии прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.227-228 т.1).
В суде ФИО1 дополнительно указала, что СНТ «Мечта-1», в пределах границ которого расположено принадлежащее ей имущество, как юридическое лицо, длительное время не ведет финансово-хозяйственной деятельности.
Настаивала, что оспариваемый договор противоречит требованиям закона, нарушая права сособственников участков и домов, расположенных на территории СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1», за счет средств которых создавалось, содержалась и эксплуатировалась имущество, в связи с чем. в договоре от 11.02.2019г. заведомо недостоверно было указано о принадлежности переданного в доверительное управление имущества только СНТ «Ласточка». О наличии договора от 11.02.2019г. сособственникам сетей и садоводам, чьи дома и участки были технологически присоединены к ним, до января 2022г. известно не было, на общих собраниях решений о передаче имущества в доверительное управление, теми не принималось.
Также указала, что предметом спора может являться и уже расторгнутая сделка. Заключая договор в отношении неделимого комплекса сетей энергоснабжения, не предназначенных для самостоятельного использования, председатель СНТ «Ласточка», действовала не в интересах правообладателей, превышая свои полномочия. Корыстными и недобросовестными полагала и действия ФИО2 Незаконным являлось и соглашение об опосредованном присоединении при заключении ответчиками соглашения о перераспределении максимальной мощности №1 от 13.03.2019г. с актом об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2019г.
Критически отнеслась к заключенному 07.04.2022г. ответчиками соглашению и удостоверенному ими акту о возврате имущества, как не влекущему последствий в виде восстановления существовавшего положения или возмещения реально причиненного ущерба. При этом отмечала, с заявлением об отказе от управления доверенным ему имуществом ФИО2 обратился 26.10.2021г., ссылаясь на утрату им статуса индивидуального предпринимателя, что произошло 24.06.2021г., и когда самого имущества уже фактически не существовало.
Вследствие утраты имущества, требуя возмещения собственникам стоимости утраченного в 2021г. имущества по договору от 11.02.2019г., ФИО1, не отрицавшая отсутствие у нее полномочий на представление интересов СНТ «Мечта-1», СНТ «Ласточка», иных лиц, ссылалась на приведенные ООО «Квантум» при рассмотрении иного гражданского дела по ее иску данные о стоимости восстановления утраченного в результате ненадлежащего управления ФИО2 имущества в размере 1000047руб. или обусловленную ответчиками 15.02.2019г. в дополнительном соглашении к договору от 11.02.2019г. стоимость имущества, переданного в доверительное управление в размере 400000руб. 00коп.
Указав и о наличии судебных актов, принятых по ее искам, подтверждающих невозможность использования общего имущества садоводов с нарушением закона, просила иск удовлетворить (л.д.1-4 т.2).
Представитель ответчика СНТ «Ласточка» указав об отсутствии у ФИО1 полномочий для обращения с иском, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Из письменных возражений следует, что договор доверительного управления с ФИО2 заключался непосредственно в отношении принадлежащих СНТ «Ласточка» долей в праве на электролинию, что не запрещено законом. Права истца, как владельца земельного участка, расположенного в границах СНТ «Мечта-1», не нарушались. Исполнение договора предполагалось именно в интересах СНТ «Ласточка». Ссылки ФИО1 об ограничении мощности, об отключении от электроснабжения, вследствие наличия договора от 11.02.2019г., неосновательны. Та располагает информацией, что отключение СНТ «Мечта-1» произошло из-за умышленного уничтожения 30.06.2021г. высоковольтной электроопоры и хищения 21.10.2021г. электролинии третьими лицами, в связи с чем, по заявлению СНТ возбуждено уголовное дело. Объекты, принадлежащие истцу, обеспечены электроснабжением от другой точки присоединения.
Удостоверенным представителями СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка» актом от 01.08.1999г. разграничена их собственность и эксплуатационная ответственность в отношении электролинии по 52/135 и 83/135 доли, соответственно, в единоличном управлении у СНТ «Ласточка» имущество никогда не находилось. СНТ «Мечта-1» обязано нести эксплуатационную ответственность за линию и КТП пропорционально своей доли, от чего фактически устранилось. Указание истцом об ответственности лишь СНТ «Ласточка», неправомерно. Отсутствие государственной регистрации договора от 11.20.2019г., счел не нарушающими права ФИО1, доводы о том, что электролиния и КТП являются объектами недвижимости, не доказанными.
Полагал, что ФИО1, не являясь стороной договора, не вправе его оспаривать и требовать применения последствий недействительности сделки. Двусторонняя реституция невозможна, т.к. сами электролиния и КТП по договору не передавались, предметом договора являлось право СНТ на долю в праве на имущество.
Также указано, что в настоящее время действие договора с ФИО2 прекращено из-за утраты 24.06.2021г. тем статуса индивидуального предпринимателя, соответствующее соглашение о расторжении договора заключено 07.04.2022г., тогда же удостоверен акт возврата имущества. Никаких фактических действий по доверительному управлению ФИО2 не осуществлялось, сделок, предметом которых являлась бы доля в праве на имущество, принадлежащая СНТ «Ласточка» им не заключалось, вознаграждения, во исполнение условий договора, ему не выплачивалось. Имеющиеся с участием ФИО2 договора, в т.ч. с ООО «Квантум», заключались тем от своего имени и в своем интересе, в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, не имеют отношения в договору доверительного управления (л.д.127-132 т.1).
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В своих письменных возражениях, аналогичных по содержанию возражениям СНТ «Ласточка», дополнительно указал о недостоверности доводов истца о наличии у него двух технологических присоединений, т.к. вследствие уничтожения третьими лицами в июне 2021г. стойки ЛЭП и хищения 21.10.2021г. электролинии, он не имеет техприсоединения к электросетям Владимирской области. Договор доверительного управления прекращен из-за невозможности исполнения и утраты им статуса индивидуального предпринимателя. Соглашение о расторжении договора и акт возврата доли электролинии подписаны им и СНТ «Ласточка» 07.04.2022г.
Полагая невозможным применение реституции, указал, что никаких действий по доверительному управлению долей фактически не осуществлял, сделок в отношении нее не заключал, вознаграждения не получал. Технологическое присоединение его объектов состоялось не в связи с договором от 11.02.2019г. и было прекращено соглашением о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Энергосбыт Волга» с 01.04.2022г. в связи с хищением электролинии. Соглашение об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности *** от 13.03.2019г. с актом техприсоединения, договор энергоснабжения *** от 01.03.2021г., и договор *** по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции от 04.04.2019г. не относятся к оспариваемому договору. Каждый из них был заключен им от своего имени и в своем интересе. Просил в иске отказать (л.д.203-204 т.1).
Представители третьих лиц ПАО «Россетти Центра и Приволжья» в лице филиала Владимирэнерго и филиала Северные электрические сети ПАО «Россетти Московский регион», будучи извещенными надлежаще, не явились. Сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.
Представитель третьего лица ООО «Квантум», будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.171 т.1).
Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт Волга», будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве указал, что заключенный 01.03.2021г. между ООО и ФИО2 договор энергоснабжения *** был расторгнут, о чем 28.03.2022г. сторонами удостоверено соответствующее соглашение (л.д.187 т.1).
Представители третьих лиц АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Мечта-1», будучи извещенными надлежаще, не явились. Сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1012 ГК Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п.1 ст.1013 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.1016 ГК Российской Федерации предусмотрено указание в договоре доверительного управления имуществом состава имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.
Согласно п.1 ст.1017 ГК Российской Федерации, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка *** и находящегося здесь же жилого дома, расположенных в СНТ «Мечта-1» (л.д.66-69 т.1).
Выражая несогласие с заключенным ответчиками договора доверительного управления долей в праве собственности на имущество от 11.02.2019г., истец полагает, что он заключен с нарушением ст. ст. 1173, 1016, 1026 ГК Российской Федерации в результате злоупотребления правом, что влечет его недействительность.
Согласно положениям ст.166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК Российской Федерации).
Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.130 п.1 ГК Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»).
Статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Согласно п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в т.ч., принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.
Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до 01.01.2019г. содержал аналогичные положения, касающиеся порядка создания имущества общего пользования, его развития, формирования и использования.
В соответствии со ст.244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как указано выше, ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ «Мечта-1».
В ходе судебного разбирательства, ФИО1 ссылалась на данные имеющихся у нее копий документов, которые, как она указала, были получены ею от ответчика - СНТ «Ласточка» и удостоверены им при этом, в ходе рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела ***г. по ее и *** иску к ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «Россети Центр и Приволжье», СНТ «Ласточка», СНТ «Мечта-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с которым они вынуждены были обратиться в связи с приостановлением подачи электроснабжения на участки.
Согласно положениям Устава СНТ «Ласточка», утвержденного решением общего собрания от 13.09.2014г. имущество общего пользования, приобретенное и созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества (п.3.4) (л.д.149-155 т.1).
Исходя из положений того же Устава, к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение вопросов, в т.ч. о заключении сделок на сумму свыше двухсот минимальных размеров оплаты труда, в установленных на дату совершения сделки; утверждение сделок, произведенных председателем правления или правлением сверх выданных им полномочий (положения п.5.2.3)
В отсутствие со стороны СНТ «Мечта-1» иного, суд полагает наличие и в его Уставе положений предусматривающих необходимость решения общего собрания членов СНТ относительно имущества общего пользования. Об ином стороной ответчиков суду не указывалось.
Установлено и подтверждено материалами дела, что с 1999г. собственниками объектов электросетевого хозяйства: воздушных линий электропередач ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ, трансформаторной подстанции с трансформатором являются СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка».
Указанные выше объекты созданы с участием двух садовых товариществ, за счет средств их членов и лиц, ведущих садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. О указанном, в т.ч. свидетельствуют:
- подписанный 01.08.1999г. СНТ «Ласточка» и «Мечта-1» акт «О разграничении собственности на электрические сети между с/т «Ласточка» и с/т «Мечта-1», которым предусмотрено, что электрохозяйство, находящееся на территории каждого из СНТ находится на его балансе, является его собственностью, оно же несет эксплуатационную ответственность за него. Электрохозяйство, начинающееся от опоры *** ВЛ-10кВ, до опоры *** ВЛ-10кВ и КТП 250/+10, а также фидеры, ведущие от него на территории с/т «Ласточка» и с/т «Мечта», находятся в долевой собственности 83 доли у с/т «Ласточка» и 52 доли у с/т «Мечта-1»» и эксплуатационная ответственность делится между товариществами пропорционально долевой собственности (л.д.142 т.1);
- рабочий проект электроснабжения с/т «Ласточка» и «Мечта-1» от 1999г. (л.д.142-146 т.1).
Согласно договору доверительного управления долей в праве собственности на имущество, заключенного 11.02.2019г. между СНТ «Ласточка» (учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) (далее - договор от 11.02.2019г.), и дополнительных соглашений к нему от 15.02.2019г., первым на определенный срок передано в доверительное управление имущество, в отношении которого последний обязался осуществлять управление им в интересах первого (л.д.11-12 т.1, л.8 и оборот т.2).
Под имуществом, по условиям вышеуказанного договора, понимается доля 62% или 83/135 долей, принадлежащих СНТ «Ласточка» в праве собственности на: воздушную линию с неизолированным проводом ВЛ-10-кВ длиной 730м с линейными разъединителями в количестве 2шт., комплектную трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА/10/10/0,4кВ *** с трансформатором ТМГ-250кВа/10/0.4 кВ заводской ***, номинальной стоимостью 271000руб. Здесь же приведен перечень точек присоединения, мест установления границ балансовой принадлежности, и указано о принадлежности СНТ «Ласточка» данного имущества на праве собственности на основании технических условий, выданных ему ОАО «Владимирэнерго» от 18.10.1999г. ***э/71-110, акта СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» от 01.08.1999г., решения правлений СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» от 04.07.1999г. ***, рабочего проекта строительства электролинии, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.12.2016г. ***, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.03.2015г. (п.1.2 договора).
Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора от 11.02.2019г., передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему; выгодоприобретателем по договору является СНТ «Ласточка», имущество принадлежит ему на праве собственности, передается сроком на 6 месяцев, а при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В разделе 2 договора от 11.02.2019г. изложены права и обязанности сторон, в числе которых указано о том, что управляющий обособляет переданное ему в доверительное управление имущество от другого своего имущества, отражая его на отдельном балансе и ведя по нему самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, предусматривалось открытие отдельного банковского счета. Также предусматривалось ежемесячное предоставление со стороны управляющего отчета о деятельности по доверительному управлению.
Кроме того, по указанному договору ФИО2 были приняты на себя обязательства по возмещению им, в случае не проявления при доверительном управлении должной заботливости об интересах учредителя, упущенной выгоды за время доверительного управления имуществом и убытков, причиненных утратой или повреждением имущества или его ненадлежащим использованием или управлением с учетом его естественного износа (п.п.3.2-3.3).
Пунктами п.п.4.1, 4.2 договора от 11.02.2019г. предусматривалось и уплата учредителем вознаграждения управляющему.
На л.д.13 т.1 имеется копия акта приема –передачи от 11.02.2019г., удостоверенного ответчиками, о признании которого недействительным также просит ФИО1 При этом, в суде ею указано о допущенной в иске описке в части указания даты вместо верной 11.02.2019г., неверно -13.03.2019г.
Из содержания вышеуказанного акта приема-передачи удостоверенного ***. СНТ «Ласточка» (учредитель) и ФИО2 (управляющий) следует, что в соответствии с договором доверительного управления долей в праве собственности на имущество первое передало в доверительное управление ФИО2, а тот принял долю 62% или 83/135 долей, принадлежащих учредителю в праве собственности на :воздушную линию с неизолированным проводом ВЛ-10-кВ длиной 730м с линейными разъединителями в количестве 2 штук, комплектную трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА/10/0,4кВ *** с трансформатором ТМГ-250 кВА 10/0.4 кВ заводской ***, номинальной стоимостью 271000руб. Перечень точек присоединения: Точка присоединения ПС 35/10 «Искра», ф.10 кВ *** опора ***. Источник питания ПС 35\10 «Искра», ф.10кВ *** опора ***, КТП 564 (250кВА). Описание точки присоединения -на контактных зажимах штыревых изоляторах опоры *** ф.*** ПС «Искра». Уровень напряжения 10кВ. Максимальная мощность 42% от 213 кВт=89.46кВт. Величина номинальной мощности присоединенного трансформатора 250 кВА. Категория надежности электроснабжения-III. Наименование электроустановки: контакт соединения на штыревых изоляторах опоры ***, ВЛ-1002 ПС «Искра»; ЛР-408: ТП ***, АС-35 L=2.3км, ВЛ-0,4 кВ и внутренняя электропроводка. Границы балансовой принадлежности установлены: на контактных соединениях штыревых изоляторов опоры ***, ф.-10кВ *** ПС 35/10 «Искра». Здесь же указано, что имущество передано учредителем управляющему и принято им.
Согласно п.2 дополнительного соглашения *** от 15.02.2019г. к договору доверительного управления долей в праве собственности на имущество от 11.02.2019г. СНТ «Ласточка» и ФИО2 изменили номинальную стоимость имущества, переданного в доверительное управление с *** (л.д.8 и оборот т.2).
В соответствии с данными из ЕГРИП от 23.01.2022г., ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2017г., прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 24.06.2021г. Здесь же указано, что основным видом его деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности», данных об осуществлении им, как ИП деятельности, касающейся принятых им на себя обязанностей по заключенному с СНТ «Ласточка» договору доверительного управления долей в праве собственности на имущество, не содержится (л.д.19-21 т.1).
Как указано ответчиками и следует из представленных ими в дело документов, оспариваемый ФИО1 договор от 11.02.2019г., расторгнут 07.04.2022г.
На л.д.86 т.1 имеется копия заявления ФИО2 от 26.10.2021г., адресованного им председателю СНТ «Ласточка» об отказе от управления доверенного ему имущества с указанием на утрату им статуса индивидуального предпринимателя, а также о краже ЛЭП 10кВ.
Соглашением от 07.04.2022г., удостоверенным СНТ «Ласточка» и ФИО2 прекращен договор доверительного управления долей в праве собственности на имуще6ство от 11.02.2019г. (л.д.147-148 т.1). Здесь же указано, что прекращение договора произошло вследствие отказа ФИО2 от осуществления управления в связи с невозможностью личного осуществления управления ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя 24.06.2021г. и об отсутствии взаимных претензий сторон по договору от 11.02.2019г. к друг к другу, а также по вопросам выплат вознаграждений, возмещений или компенсаций (п.1.5).
Также, в соглашении сторонами указано, что имущество, определенное по договору от 11.02.2019г. фактически из владения СНТ «Ласточка» не выбывало и не находилось в доверительном управлении. Принятые сторонами по договору от 11.02.2019г. обязанности не исполнялись (положения п. 1.3 соглашения от 07.04.2022г.)
В п.1.4 соглашения от 07.04.2022г. стороны подтвердили, что в период с 29.06.2021г. по 30.06.2021г. воздушная линия была повреждена и обесточена неизвестными лицами, 21.10.2021г. часть воздушной линии с изолированным проводом ВЛ-10-кВ длиной 730м с линейными разъединителями в количестве 2 штук похищена (осталась комплектная трансформаторная подстанция КТП-250 ВА/10/0.4кВ *** с трансформатором ТМГ-250 кВА 10/0.4кВА заводской ***.), в связи с чем, осуществление управления стало невозможным.
Несмотря на вышеуказанное, суд соглашается с доводам истца о том, что договор от 11.02.2019г. и акт приема-передачи следует признать ничтожными.
Наличие и анализ представленных в дело документов, относительно системы электроснабжения, а именно:
-технические условия ОАО «Владимирэнерго» от 18.01.1999г., выданные председателям садовых товариществ «Ласточка» и «Мечта-1», на электроснабжение садовых товариществ с установленной мощностью к точке подключения и условиями построить трансформаторную подстанцию в центре нагрузки садов-огородов и произвести монтаж электроустановок (л.д.108 т.1);
-заключение *** по отводу земельного участка по строительство от 11.02.2019г. для размещения 13 опор трасы ЛЭП для СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка» (л.д.118-119 т.1);
- акта сдачи-приемки от 06.07.1999г. смонтированного электрооборудования ВЛ-10 кВ длиной 0,73м и трансформаторной подстанции с трансформатором длиной 2,5км -заказчики СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка» (л.д.217 т.1);
- акт ГУ «Владимиргосэнергонадзор» от 07.08.2019г., адресованный СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» (л.д.211-213 т.1), влечет необходимость вывода, что объект электрооборудования –линия электропередач и трансформаторная подстанции был сооружен и введен в эксплуатацию в 1999г. для обеспечения электроснабжения садовых товариществ «Мечта-1» и «Ласточка». Участники совместной собственности указанного имущества владели и пользовались созданным имуществом сообща, решение общих собраний членов каждого из СНТ об определении долей в совместно нажитом имуществе не принималось.
Вышеуказанное следует и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.11.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Ласточка», ФИО2 и ФИО4 о признании имущества недвижимым, признании недействительными сделок купли-продажи имущества и прав, применении последствий недействительности сделок (л.д.14-18 т.1).
На основании вышеизложенного и в отсутствие со стороны ответчика иного, суд находит установленным, что указанное выше имущество является единым производственным комплексом -здание производственного назначения и оборудования и отдельное отчуждение долей указанного объекта, которое не учтено, не сформировано и не зарегистрировано как самостоятельный объект для его использования, противоречит закону и не может быть осуществлено.
Трансформаторная подстанция и линии электропередач, расположенные по адресу: ***, создавались для обеспечения потребностей членов СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка» в электроснабжении жилых домов. Данные объекты недвижимости не предназначены для самостоятельного использования их в иных целях, чем для обеспечения потребностей собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в пределах границ каждого из СНТ, следовательно, передача их в доверительное управление без принятого общими собраниями решения СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка», незаконна.
Действия ответчиков по заключению договора доверительного управления в отношении долей (части) спорного объекта электрооборудования при отсутствии единоличных прав собственности на него у СНТ «Ласточка», в отсутствие решений общих собраний, при наличии данных о том, что трансформаторная подстанция и линия электропередач являются единым комплексом, предназначенным для обслуживания и поставки электроэнергии к участкам и жилым домам, расположенным в пределах границ территории СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка», созданного и содержавшегося за счет средств членов данных товариществ, являются недобросовестными, затрагивающими права и интересы других лиц.
В отсутствие данных о выделе имущества СНТ «Ласточка», будучи собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ «Мечта-1» ФИО1 является и собственником общего имущества товарищества, обладает правом оспаривать права на его общее имущество, в т.ч. и сделки по распоряжению таким имуществом, в результате которого затрагиваются ее права и законные интересы по осуществлению энергоснабжения принадлежащего ей имущества в СНТ «Мечта-1». В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание заключенного ими 11.02.2019г. договора, судом отклоняются.
Заслуживающими внимания, в отсутствие со стороны ответчиков иного, суд находит и доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 возможностей по оказанию предусмотренных договором от 11.02.2019г. в отсутствие у него соответствующей специализации, в штате необходимых сотрудников, в распоряжении разрешительной документации и допусков, требуемых при обслуживании и обеспечении функционирования энергосетей и обеспечения безопасности граждан при этом.
В силу п.1 ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В нарушение требований закона, положений Устава СНТ «Ласточка» его представитель СНТ «Ласточка», без информирования о намерении заключить договор доверительного управления членов товарищества и СНТ «Мечта-1», в отсутствие согласия других собственников указанного выше имущества, права на распоряжение данным имуществом не имело. Учитывая недобросовестность поведения ответчиков по делу, неправомерность действий со стороны представителя СНТ «Ласточка» по распоряжению доли в праве собственности на спорное имущество в отсутствие решения общего собрания, заключение договора о отношении объекта электросетевого хозяйства вопреки целям его использования и прямого назначения, незаконно, заключенный ответчиками 11.02.2019г. договора является ничтожным в силу закона, влекущим нарушение прав третьих лиц, к числу которых отнесена и истец по делу.
Учитывая, что договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество заключенный СНТ «Ласточка» и ФИО2 от 11.02.2019г. признан судом ничтожным, ничтожным является и удостоверенный ими 11.02.2019г. акт приема-передачи переданного в доверительное управление имущества.
С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что ФИО1 является собственником земельного участка и общего имущества СНТ «Мечта-1», и что трансформаторная подстанции и линии электропередач являются, в т.ч., общим имуществом СНТ «Мечта-1», члены которого также несли бремя при создании и последующем содержании имущества товарищества, его распоряжение им путем передачи по договору доверительного управления, незаконно.
К указанным выше сделкам подлежали применению последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, однако, в данном случае, основания для применения последствий недействительности сделки, о которых заявлялось истцом, а иных не установлено, у суда не имеется, исходя из нижеследующего.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.п.2,4 ст.167 ГК Российской Федерации).
Как указали ответчики, фактического исполнения по договору доверительного управления, не происходило, договором ФИО2 от имени СНТ «Ласточка» с указанным выше имуществом не заключалось, на его балансе оно не отражалось, отчетов о деятельности по управлению не составлялось, вознаграждения не выплачивались.
Об отсутствии у сторон по договору намерения фактического исполнения его условий, указала и ФИО1 в своем в иске и в суде.
Отказывая в применении последствий недействительности вышеуказанного договора от *** в виде расторжения (аннулирования) соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности №1 от 13.03.2019г. с актом к нему, заключенном между СНТ «Ласточка» и ФИО2, суд исходит из нижеследующего.
На л.д.101 т.1 имеются копии заключенного 13.03.2019г. между СНТ «Ласточка», именуемого «Перераспределитель» и ФИО2, именуемого как «Получатель перераспределения», соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности ***, технических условий для присоединения к электрическим сетям и акта об осуществлении технологического присоединения.
По условиям вышеуказанного соглашения, в целях обеспечения не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии СНТ «Ласточка», относясь к категории лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, предоставило ФИО2 точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства, а именно: КТП-25 кВА10/0,4кВ ***, ВЛ-10кВ L=0.73км, принадлежащих ему на праве 62% (82/135) в доле собственности на основании технических условий, выданных ОАО Владимирэнерго», от 18.01.1999г. ***э/71/110, акта СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» от 04.07.1999г. ***, рабочего проекта строительства электросетевого хозяйства, акта разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2016г. *** (п.п.1.1-1.2 соглашения).
Исходя из предмета договора и его условий, суд приходит к выводу, что указанное соглашение не было следствием оспариваемого истцом договора от 11.02.2019г. и было заключено сторонами не во исполнение него, а являлось самостоятельным актом правоотношений между ними.
Доказательств об ином, истцом суду не представлено. Самостоятельных требований относительно данного соглашения, ею не заявлялось.
Одновременно нельзя не учесть указание каждой из сторон по делу об утрате в 2021г. спорного имущества, вследствие его уничтожения и хищения неизвестными лицами, в связи с чем, по заявлению СНТ «Ласточка» возбуждено уголовное дело.
Кроме того, как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требуя возместить сособственникам стоимость утраченного в период действия договора от 11.02.2019г. общего имущества, ФИО1 не представила данных о наличии у нее полномочий на представление интересов последних. Указание ею на необходимость, в случае не возможности возврата имущества, денежных средств в размере либо 400000руб., согласованных ответчиками в дополнительном соглашении от 15.02.2019г., либо, в размере стоимости восстановления имущества равном 1000047руб., о чем, как она сообщила, указывалось ООО «Квантум» при рассмотрении иного дела, основанием для определения размера подлежащих взысканию денежных средств в качестве последствия недействительности сделки, являться не могут.
Кроме того, при выбранном истцом способе защиты права путем взыскания с СНТ «Ласточка» и ФИО2 в пользу того же СНТ «Ласточка» стоимости утраченного имущества, непосредственно имущественные интересы и права истца, восстановлены не будут. О размере причиненных лично ей убытков, истцом не указывалось и соответствующих тому доказательств, не передавалось.
Вместе с тем, в отсутствие на данный момент по делу доказательств о наличии в указанном непосредственной вины ФИО2, оснований для возложения на него обязанности по возмещению собственникам стоимости утраченного имущества, у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пользу ФИО1, с ответчиков в солидарном порядке в возврат уплаченной ею при подаче иска госпошлины, подлежат взысканию 300руб. 00коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество, заключенный 11.02.2019г. между СНТ «Ласточка» и ФИО2, с актом приема-передачи имущества от 11.03.2019г.
В остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.
Взыскать с СНТ «Ласточка» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Правдина
Мотивированное решение составлено «28» июня 2022г. Судья:
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-547/2022г.