Дело №
50RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3-Эксперт» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО3 «ФИО3-Эксперт» (далее ответчик) в котором, уточняя исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 1 412 548,80 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 039,42 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 %, расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 526 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Таллинский парк-2.1(кв)-2/2/5(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 148, общей площадью 82,90 кв.м. расположенную в многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, гп. Новоселье, корпус 2.1.
Цена договора составила 10 596 198,55 руб., обязательства по оплате которой истцами исполнены в полном объеме.
Согласно условиям п. 3.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, что также отражено в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истцов, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 1 412 548,80 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцами была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
На основании изложенного истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.
Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истцов по доверенности не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, не превышающую 3% от цены договора.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность ФИО3 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Таллинский парк-2.1(кв)-2/2/5(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 148, общей площадью 82,90 кв.м. расположенную в многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, гп. Новоселье, корпус 2.1.
Цена договора составила 10 596 198,55 руб., обязательства по оплате которой истцами исполнены в полном объеме.
Согласно условиям п. 3.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, что также отражено в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истцов, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 1 412 548,80 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцами была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В возражениях на исковое заявление ответчик доказательств стоимости расходов на устранение недостатков в ином размере не представил.
Представленное истцами заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков квартиры.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с ФИО3 судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).
Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на ФИО3 обязанность выплатить участникам долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.
При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора.
Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 10 596 198,55 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму расходов на устранение недостатков <адрес> 885,95 руб., что равно 3% цены договора.
Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 039,42 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истцов о взыскании процентов, штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истцов как участников долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 526 руб.
Поскольку указанные расходы по оплате досудебного заключения, почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 руб. (40 000,00 руб. х 22,5%), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 742,50 руб. (3 300 руб. х 22,5%), расходы по оплате госпошлины в размере 1 018,35 руб. (4 526 руб. х 22,5%).
Исходя из сумм удовлетворённых исковых требований, принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 428,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3-Эксперт» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков 317 885,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 742,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 018,35 руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3-Эксперт» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в требованиях о взыскании процентов, штрафа – отказать.
Предоставить ООО «ФИО3 «ФИО3-Эксперт» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3-Эксперт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 428,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева