№ 2-1393/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой В.Н.,
представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет с запретом передоверия),
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 30 км автодороги Аксеново-Аксаково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП, происшествие) с участием двух автомашин: Шкоды Октавия с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 и автомашины Ауди с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустивший нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - правила дорожного движения, Правила, ПДД). В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с раной в надбровной области справа с кровоподтеком на лице, с травматической экстракцией 6 зуба на нижней челюсти справа и с грудной клетки справа, ссадин на право кисти, ссадин на 2-5 пальцев правой кисти, раны на правом локте, ссадин на нижних конечностях, причинившие легкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений истец испытал сильнейшую физическую боль, длительное время проходил лечение в условиях стационара, долго и болезненно восстанавливался, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области груди, испытывает головокружения. Кроме того, пострадал и его внешний вид, поскольку в результате удара пострадали зубы. Сильно испугался за свою жизнь. В больницу доставили в бессознательном состоянии. Принадлежащее ему транспортное средство не подлежит восстановлению. Длительное время он испытывал боли как в области груди, а также головные боли. Тем самым, ему причинен моральный вред. С целью обращения в суд понес судебные расходы.
Истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9
Представитель истца ФИО9 в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о снижении размера компенсации морального вреда и представительских услуг до разумных пределов, мотивируя тем, что с пострадавшим был на связи, интересовался его состоянием, уточнял необходима ли ему помощь, в сложившейся ситуации действовал добросовестно, сделал все возможное, чтобы не причинить больший вред. Согласно медицинского заключения истцу причинен легкий вред здоровью. При принятии решения просил учесть его тяжелое материальное положение вызванное наймом квартиры, наличием кредитных обязательств, а также низким размером заработной платы.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дела в отсутствие истца.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак № находясь на автодороге Аксеново-Аксаково совершил столкновение с транспортным средством марки Ауди с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно данному постановлению ФИО4, управляя автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, нарушил пункт 9.1 ПДД.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 52 лет, согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с раной в надбровной области справа, следствием которого явился обнаруженный рубец, с кровоподтеком на лице, с травматической экстракцией 6 зуба на нижней челюсти справа и с сотрясением головного мозга; ушиба и ссадин на передней поверхности грудной клетки справа, ссадин на право кисти, ссадин на 2-5 пальце правой кисти, раны на правом локтевом суставе, ссадин на нижних конечностях. По данному поводу он находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтека, признаками заживления ссадин, ран, данными представленными медицинских документов.
Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Согласно медицинской документации выставлен диагноз: «Тупая травма живота», но в медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненных здоровью человека.
Как следует из спецсообщения о ДТП <адрес>, 30-й км а/д Аксеново-Аксаково-Белебей КУСП №, составленного начальником смены дежурной части отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 501 минут водитель ФИО1 управляя собственным автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Аксеново-Аксаково-Белебей, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на 30-ом км данной автодороги, при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение со встречным автомобилем марки Ауди А 4, государственный номер № под управлением собственника ФИО2, который от столкновения отбросило на автомобиль Скания R93ML государственный номер №, под управлением ФИО7
По запросу суда Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Абдулинская межрайонная больница предоставила информацию, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности не выдавался.
По запросу суда Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная больница предоставила информацию, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (написан отказ от стационарного лечения).
Согласно представленным ОГИБДД ОМВД по <адрес> карточкам учета транспортное средство марки Ауди А 4, государственный номер №, принадлежит ФИО2, а транспортное средство марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, – ФИО1
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны, подкожная гематома лобной области справа. Ушибленная рана в области правого локтевого сустава, ушиб грудной клетки справа. Ссадины в области левого коленного сустава, нижней трети право голени, травма живота.
Согласно письменному объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Шкода начал обгон, пытаясь уйти от лобового столкновения, но задев автомобиль №, ее развернуло и вынесло на полосу встречного движения.
Согласно письменному объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки ФИО3; при обгоне автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак <***>, увидел на встречной полосе движущийся навстречу автомобиль; для того, чтобы уйти от удара принял влево ближе к обочине, в результате одна встречная машина проехала, а вторая ударилась по касательной. В последующем он улетел в кювет, автомобиль с которым у него произошло столкновение – №.
Согласно письменному объяснению ФИО8, она ехала в качестве пассажира в автомобиле марки ФИО3, государсвтенный регистрационный знак №. При обгоне грузового автомобиля они увидели на встречной полосе движущийся навстречу автомобиль. Для того, чтобы уйти от удара ФИО1 принял влево ближе к обочине, в результате одна встречная машина проехала, а вторая ударилась по касательной, в последующем автомобиль, в котором она ехала, улетел в кювет. Когда вышла из автомобиля, увидела, что автомобиль, с которым у них произошло столкновение, столкнулся с грузовиком. Она вместе с ФИО1 помогли водителю Ауди – вытащили его из автомобиля, и заглушили двигатель его автомобиля.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Ответчик ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением между автомобилями, судом не установлено.
Согласно извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 при обращении был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа».
Доводы ФИО2 о причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, требование ФИО2 о компенсации морального вреда, понесенного в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, являются обоснованными.
Поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, исходя из положений, закрепленных в статьях статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Разрешая требования ФИО2 о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, виды телесных повреждений, полученные ФИО2 Суд находит убедительными доводы истца о том, что получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, он испытал физическую боль. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, действительно могли вызвать у истца сильный испуг, на что он обоснованно указывает. При этом, грубая неосторожность самого потерпевшего - истца ФИО2 в судебном заседании не установлена.
Суд также учитывает материальное положение ответчика.
На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании; видов телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумной, справедливой и достаточной суммой ко взысканию в счет компенсации морального вреда - 40 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму 150 000 рублей чрезмерно завышенной.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы о том, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Это подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств категории сложности гражданского дела, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, суд находит заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. А именно в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 3 части 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск о компенсации морального вреда вызван повреждением здоровья в результате ДТП, то он не подлежит плате государственной пошлиной. Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
ФИО2 возвратить государственную пошлину, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ