Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам был наложен арест на принадлежащее ему и находящееся в принадлежащей ему квартире имущество, а именно, на телевизор LG в черном корпусе, телевизор Самсунг в черном корпусе, минисистему LG, телевизор LED 108 см в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Лешуконским районным судом <адрес>. Имущество, на которое был наложен арест, не принадлежит должнику ФИО2, который проживает в <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собственником спорного имущества является он (ФИО1), считает, что последнее подлежит освобождению от ареста. В связи с чем, просил освободить имущество от ареста: телевизор LG в черном корпусе, телевизор Самсунг в черном корпусе, минисистема LG, телевизор LED 108 см.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому району ФИО6 в судебном заседании участия не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что им полностью внесены денежные средства по исполнительному производству №- ИП за сына ФИО2, в связи с чем последнее было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что постановлением судебного-пристава-исполнителя арест на спорное имущество снят ДД.ММ.ГГГГ, однако, на иске настаивает, поскольку нет гарантий, что впоследствии принадлежащее ему имущество не будет вновь арестовано судебными приставами-исполнителями.

ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере половины произведенных платежей по кредитному договору, удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере половины произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 119 993 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто трех) рублей 34 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» взыскана государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Всего взыскано 123993 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с должника ФИО2 денежной компенсации в размере половины произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 119 993 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто трех) рублей 34 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 45).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО2 (л.д.46).

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту было подвергнуто имущество: телевизор LG в черном корпусе, телевизор Самсунг в черном корпусе, минисистема LG СL87, телевизор LED43 (диагональ 108 см). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 (л.д.47).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП снят арест с имущества телевизор LG в черном корпусе, телевизор Самсунг в черном корпусе, минисистема LG СL87, телевизор LED43 (диагональ 108 см).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документы в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность ему ФИО1 телевизора LED 43 (108 см), телевизора LED55 (диагональ 139 см), минисистемы LG СL87 (гарантийный талон, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, согласно которому находящееся в <адрес> имущество, в том числе, телевизор LED43 (диагональ 108 см), минисистема LG СL87, телевизор LED55 (диагональ 139 см) согласно акту приема-передачи имущества переданы нанимателю ФИО2

Поскольку арест на спорное имущество по исполнительному производству №-ИП снят постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований истца освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела сведений о наложении ареста на спорное имущество не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Кокотова