Решение по делу № 2-3868/2023 от 14.08.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г.Волгоград 14 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Волгоградской области – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Волгоградской области к ФИО2, ООО «ВИП СТРОЙ» о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, применении последствий признания недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ВИП СТРОЙ» о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, применении последствий признания недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>) (до ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СТРОЙ-ЛАЙТ») имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 3 113 424,54 руб., в том числе по налогу - 2223979,71 руб., по пени - 327775,58 руб., по штрафу - 561669,25 руб.

Указанная задолженность образовалась по результатам проведенных в отношении общества контрольных мероприятий.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.... Сумма доначислений составила 1093633,75 рублей (в том числе 700288 рублей - налог).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.... Сумма доначислений составила 666560,09 рубля (в том числе 501888 рублей - налог).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.... Сумма доначислений составила 474280,59 рублей (в том числе 326275 рублей - налог).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.... Сумма доначислений составила 167946 рублей (в том числе 159684 рубля - налог).

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.... Сумма доначислений составила 434315,25 рублей (в том числе 394832 рубля - налог).

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный законодательством срок налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованиям, инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №....

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №... и постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №..., направленное на исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Волгограда в отношении ООО «ВИП СТРОИ» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

При подготовке проекта решения о принятии обеспечительных мер в ходе анализа имущественного положения ООО «ВИП СТРОЙ» установлено отчуждение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen Polo 2020 года выпуска VIN №....

Налоговым органом направлен запрос в соответствующие органы ГУ МВД РФ. Согласно ответу УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №... отчуждение транспортного средства совершено на основании договора купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО3 продало транспортное средство ФИО2 за 100000 руб.

Налоговый орган полагает, что отчуждение транспортного средства произведено намеренно с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ВИП СТРОЙ» по обязательствам перед налоговым органом.

Налоговый орган полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании следующего.

1. Транспортное средство отчуждено взаимозависимому лицу.

Руководителем ООО «ВИП СТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 ИНН <***>.

Согласно ответу Отдела архивно-информационной работы Управления записи актов гражданского состояния Комитета юстиции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...а/2720/15 ФИО2 является супругом ФИО3 (запись акта о заключении брака №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство I-PK №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО2, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВИП СТРОЙ».

Согласно информации РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действует страховой полис серия ТТТ №... на вышеуказанное транспортное средство, который оформлялся в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>). Дата выдачи страхового полиса - ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (допущено 1 чел.).

2. Транспортное средство отчуждено после получения результатов камеральных проверок.

Акт налоговой проверки №... по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ акт направлен в адрес ООО «ВИП СТРОЙ» посредством телекоммуникационного канала связи (ТКС) и получен обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Акт налоговой проверки №... по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ акт направлен в адрес ООО «ВИП СТРОЙ» посредством ТКС и получен обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Таким образом, на дату отчуждения транспортного средства стороны знали о результатах камеральных проверок и о суммах доначислений.

3. Отсутствует оплата по договору купли-продажи.

В результате анализа выписки по операциям на счетах ООО «ВИП СТРОЙ» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не установлено перечислений денежных средств ФИО2 за автомобиль в размере 100 000 руб. Последняя операция по расчетным счетам ООО «ВИП СТРОЙ» датирована ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, внесение наличных денежных средств на счет организации от продажи транспортного средства также не установлено.

4. Стоимость проданного транспортного средства значительно ниже рыночной.

В соответствии с маркетплейсом avito средняя рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo 2020 года выпуска в 2022 году составляет 1300000 руб.

Изложенные выше обстоятельства перехода права собственности на транспортное средство свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ВИП СТРОЙ» своими правами с целью недопущения обращения взыскания на имущество.

Истец просил, с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo 2020 года выпуска VIN №..., заключенный между ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>) и ФИО2.

Применить последствия признания недействительности сделки путем возврата транспортного средства Volkswagen Polo 2020 года выпуска VIN <***> 3 8 в собственность ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>).

Возобновить учет транспортные средства за прежним владельцем ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>).

Представитель истца МИ ФНС России №... по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «ВИП СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>) (до ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СТРОЙ-ЛАЙТ») имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 3113424,54 руб., в том числе по налогу - 2223979,71 руб., по пени - 327775,58 руб., по штрафу - 561669,25 руб.

Задолженность по налогу ООО «ВИП СТРОЙ» не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно ответу УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №... произведено отчуждение транспортного средства «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска, VIN №... на основании договора купли-продажи.

Руководителем ООО «ВИП СТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 ИНН <***>.

ФИО2, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВИП СТРОЙ».

Кроме того, в результате анализа выписки по операциям на счетах ООО «ВИП СТРОЙ» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не установлено перечислений денежных средств ФИО2 за автомобиль в размере 100000 руб.

Последняя операция по расчетным счетам ООО «ВИП СТРОЙ» датирована ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, внесение наличных денежных средств на счет организации от продажи транспортного средства также не установлено.

Анализ имущественного положения ООО «ВИП СТРОЙ» показал выбытие имущества в период проведения камеральной налоговой проверки. В данный период руководителем ООО «ВИП СТРОЙ» ФИО3 произведено отчуждение принадлежащего организации 1 объекта имущества своему супругу ФИО2.

Данное имущество переоформлено путем заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с настоящим иском, истец указывает на то, что со стороны ООО «ВИП СТРОЙ» имеет место злоупотребление правом, поскольку последний реализует предоставленное ему право (статья 209 ГК РФ), с нарушением пределов осуществления гражданских прав, при этом последние осуществляются с незаконной целью, нарушая права и законные интересы другого лица - ФНС России, и создавая соответствующие условия для причинения вреда.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» по взысканию в пользу МИФНС России №... по Волгоградской области задолженности.

В результате отчуждения имущества ООО «ВИП СТРОЙ», произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, соответственно, должно быть квалифицировано как ничтожная сделка на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Совершённая ООО «ВИП СТРОЙ» сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества по договору купли - продажи ФИО2 явно указывает на её мнимый характер, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом указанных разъяснений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам истца.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной, а переданное по ней имущество возвращению в собственность ООО «ВИП СТРОЙ» с прекращением права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Волгоградской области к ФИО2, ООО «ВИП СТРОЙ» о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, применении последствий признания недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo 2020 года выпуска VIN №..., заключенный между ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>) и ФИО2.

Применить последствия признания недействительности сделки путем возврата транспортного средства «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска, VIN №... в собственность ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>).

Возобновить учет транспортного средства «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска, VIN №... за прежним владельцем ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева