Решение по делу № 2-1967/2023 от 03.08.2023

Дело №2-1967/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 03.08.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 64 017, 63 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 20.03.2022г. ответчиком совершен наезд на пешехода ФИО1, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе расследования сотрудником УМВД РФ обстоятельств возникшего ДТП составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, получены объяснения от участников ДТП, назначены необходимые по делу об административном правонарушении экспертизы. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта №663, истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 20.03.2022г. истец доставлена в ГБУЗ «РКБ, М3 РСО-Алания», ей проведены 3 операции, поставлен диагноз - автотравма, множественная травма, внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков. Внутрисуставной многооскольчатый перелом проксимального темаэпифиза бедренно-берцовой кости правой голени. Перелом головки берцовой кости правой голени, гематроз правого коленного сустава (выписана 05.04.2022г.) 27.05.2022г. ФИО1 вновь поступила в стационар с диагнозом инфицированный послеоперационный рубец правой голени, лигатурный свищ послеоперационного рубца (выписана 06.06.2022г.). 01.08.2022г. истец снова была госпитализирована с диагнозом – нарушение функции опоры. С марта 2022г. по сей день ФИО1 не может передвигаться без опоры. Действиями ответчика ФИО1 причинен материальный вред в виде понесенных расходов на лечение в сумме 64 017, 63 рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей. Ответчик отказался возмещать вред ФИО1 в указанном размере.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 11.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что 20.03.2022 г., примерно в 09 ч. 30 м., на перекрестке улиц Таутиева и Карла Маркса, г. Владикавказа, водитель и собственник автомобиля ГАЗ 3105 г/н <***> рус ФИО2 – ответчик по делу, нарушил п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ (не уступил дорогу на пешеходном переходе пешеходу) и совершил наезд на ФИО1 – истец по делу, причинив последней вред средней тяжести.

За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №663 от 25.05.2022 г.) у ФИО1 имелись повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом медиального и латерального мыщелков метаэпифиза большеберцовой кости правой голени, гемартроз правого коленного сустава; оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени; внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков. Повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, а также при ударе о таковые, возможно при наезде в условиях ДТП, в срок 20.03.2022г. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №194н от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (п.7.1).

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что в связи с полученными вышеуказанными телесными повреждениями, ФИО1 продолжительное время (с 20.03.2022 г. по 05.04.2022 г., с 27.05.2022 г. по 06.06.2022 г., с 01.08.2022 г. по 17.08.2022 г. и с 08.11.2022 г. по 22.11.2022 г.) проходила лечение в ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания и ГБУЗ «РКБСМП» МЗ РСО-Алания с диагнозами: – Т93.2 сросшийся перелом проксимального отдела б/берцовой кости правой голени в условии мателоостеосинтеза; инфицированный послеоперационный рубец правой голени. Лигатурный свищ п/операционного рубца; нарушение функции опоры. Сгибательно-разгибательная контрактура правого голеностопного сустава.

В ходе проведенного лечения ФИО1 было рекомендовано медикаментозное лечении препаратами: ФИО4, мальтофер, омепразол, ксарелто, а также эластичное бинтование н/конечсностей, перевязки по показаниям.

В этой связи истцом были понесены финансовые затраты на приобретение данных медикаментов, что подтверждается представленными суду кассовыми и товарными чеками аптек ООО «Эвотар ОФД», ООО «Апрель Кавказ», ООО «МЕДИОФАРМ», ООО «Бэол Полис», ООО «Медресурс».

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика, помимо расходов на вышеуказанные медицинские препарата, также и расходы на приобретение иных медпрепаратов и материалов, которые не были предусмотрены соответствующими медицинскими назначениями, среди них в различных количествах: фламалекс, бетадин, перекись водорода, пакет-майка (апрель синий», троксерутин, кардиомагнил, лоратидин-вертек, масло росторопши, фосфолиплюс, омега-3, глицерин, омепразол, эсслиал форте, пластырь верофарм, тромбо АСС, валидол и т.д.

При этом согласно требованиям истца, общая сумма причинного ей материального ущерба в виде приобретения данных лекарств (в их числе и не по назначению врача), составила 64 017,63 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Между тем, суд считает данные требования подлежащими лишь частичному удовлетворению.

Так, согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части понесенных им расходов на приобретение лишь тех лекарств (медпрепаратов), которые были приобретены согласно медицинским рекомендациям, а именно: бинт эластичный – 336 рублей, мальтафер – 530 рублей, перевязка раневая – 50 рублей, бондаж компрессионный – 792 рубля, омепразол – 167,80 рублей, салфетки влажные для лежачих больных – 169 рублей, повязка космопор – 130 рублей, омепразол – 115,70 рублей, омепразол – 231,40 рублей, омепразол – акри – 85 рублей, омепразол – 106 рублей, омепразол – 47 рублей, ксарелто – 3 694 рублей, а всего на сумму 6 453,9 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 6 453,9 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 57 563,73 рублей, надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 300 000 рублей.

Данные требования, по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из материалов настоящего дела, пояснений истца и его представителя, ФИО1 продолжительное время проходила (и проходит) медицинское лечение по восстановлению здоровья после произошедшего по вине ФИО2 ДТП, при этом какой-либо помощи, в том числе финансовой, ответчик истцу не оказал, извинений за совершенные противоправные действия ФИО1 не принес.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда – ФИО2, соотнося их с тяжестью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдая баланса интересов сторон, суд считает возможным определить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, надлежит отказать по причине необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в РСО-Алания, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...>, компенсацию материального ущерба в размере 6 453,9 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в РСО-Алания, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 57 563,73 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать по причине необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев