УИД 23MS0058-01-2023-000149-69

Дело № 12-344/2023

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 28 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара дело по жалобе адвоката Кудренко Михаила Михайловича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении последнего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Наркологический диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края по истечении 10 дней со дня вступления постановления в законную силу. Судьей постановлено исчислять срок наказания в виде административного ареста с 22 января 2023 года 00 часов 40 минут.

Адвокат Кудренко М.М., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой на него.

В обоснование поданной жалобы указано, что у сотрудников полиции не имелось оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в связи с чем их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло быть законным. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что некоторые доказательства, положенные в основание принятого мировым судьей решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции от 21 января 2023 года не читаемы, объяснения, написанные якобы ФИО1 и им же подписанные, в действительности такими не являются. При этом в жалобе отмечено, что из акта медицинского освидетельствования, протокола задержания и протокола доставления следует, что ФИО1 был опрятен, его одежда – целая, речь – связанная, последовательная, походка – уверенная, двигательная сфера не нарушена, а при доставлении в отделение полиции при нем ничего не обнаружено, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на отсутствие каких-либо оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (без назначения врача).

В последующем от заявителя жалобы в адрес суда поступил ряд ходатайств, содержащих дополнения к его жалобе. В частности, заявитель жалобы также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника, понятых и свидетелей, без разъяснения права на оказание юридической помощи, то есть ФИО1 был лишен права на участие защитника или адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного адвокат Кудренко М.М. полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Кудренко М.М., действующий в интересах ФИО1, просит (с учетом дополнений) отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя, а также признать незаконным и отменить протокол по делу об административном правонарушении от 21 января 2023 года №, выделить в отдельное производство материал проверки и направить его в следственный орган для проведения проверки законности задержания ФИО1 с момента доставления 21 января 2023 года в 00 часов 40 минут и до задержания 22 января 2023 года в 00 часов 40 минут.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили. При этом в адрес суда поступило ходатайство адвоката Кудренко М.М., действующего в интересах ФИО1, о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

При этом частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена администратвиная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

По смыслу действующего законодательства, состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии достаточных оснований полагать, что лицо потребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 января 2023 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира взвода Отдельного батальона Патрульно-постовой службы полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены полно, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не принимается во внимание, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Свидетели по настоящему делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем фактических оснований для указания сведений о них в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем в протоколе в соответствующей графе им самим поставлена подпись.

Данных, указывающих на то, что при составлении протокола об административном правонарушении или ранее, ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи не имеется.

Копия протокола ФИО1 вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо замечаний к протоколу об административных правонарушениях ФИО1 не заявлялось. Напротив, в графе, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, может оставить какие-либо ходатайства, объяснения, замечания по содержанию протокола, ФИО1 указал, что он признает вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, то есть выразил согласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и его содержанием.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 21 января 2023 года, а также рапорт сотрудника полиции ФИО5 от 21 января 2023 года написанные должностным лицом полиции от руки, читаемы, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не подписывал объяснения от 21 января 2023 года, подписи в объяснениях, а также в протоколе об административных правонарушениях ему не принадлежит, объективно ничем не подтверждено, опровергается материалами дела, в связи с чем судья не может принять его во внимание, находит его голословным и расценивает как попытку увести виновное лицо от административной ответственности. Доводов о фальсификации его подписи в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей им не заявлялось. Все вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что доказательства, на основании которым мировым судьей принято решение по настоящему делу об административном правонарушении, основываются на недопустимых доказательствах, судья не находит.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность показаний (объяснений) лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается также и его позицией при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, обоснован и сомнений не вызывает.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В частности, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: зрачки глаз неестественно расширены, поведение не соответствовало обстановке, координация движения нарушена, что прямо отражено в рапорте сотрудника полиции ФИО5 от 21 января 2023 года об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

При этом судья отмечает, что акт медицинского освидетельствования, протокол задержания и протокол доставления, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что ФИО1 по своим внешним признакам не давал основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (без назначения врача), в действительности о подобном свидетельствовать не могут, поскольку не опровергают наличие признаков опьянения, выявленных сотрудниками полиции и изложенных в вышеуказанном рапорте сотрудниками полиции ФИО5 от 21 января 2023 года. Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 января 2023 года следует, что ФИО1 отказался от исследования зрачков, реакции на свет, устойчивости в позе Ромберга, пробы Ташена, точности выполнения координационных проб, дрожания пальцев рук и др.

Кроме того, из объяснения ФИО1 от 21 января 2023 года следует, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ранее – 1 января 2023 года – по адресу: <адрес>, он употребил наркотическое вещество – марихуану.

Таким образом, требование сотрудника полиции ФИО5 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось обоснованным и законным.

При непосредственном рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 также выразил согласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и обстоятельствами его совершения – признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, каких-либо замечаний не высказывал.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него и подписанных им процессуальных документов, что на момент составления административного материала и рассмотрения дела не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, ФИО1 достоверно знал, в чем конкретно он обвиняется и на чем основано обвинение, однако каких-либо возражений на этот счет не высказывал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, судья считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также были разъяснены указанные права, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Судья считает необходимым отметить, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Однако ФИО1 воспользоваться таким правом не пожелал.

При таких обстоятельствах, судья заключает, что право ФИО1 на защиту не нарушено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создали лицу, привлекаемому к административной ответственности необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в судебном акте, сомнений не вызывают, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание ФИО1 в виде административного ареста назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Возложение мировым судьей на ФИО1 обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в медицинском учреждении принято в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда приходит выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение по настоящему делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Наличие описки в дате составления протокола о доставлении не является основанием для отмены и признания незаконными вынесенного мировым судьей постановления и тем более для выделения в отдельное производство материала проверки по поводу законности задержания ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22 января 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Кудренко Михаила Михайловича, действующего в интересах последнего, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток с момента получения.

Судья А.А. Хазиков