Строка 211 г

Дело № 2-590/2023

36RS0035-01-2023-000425-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 22 мая 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом, указывая, что, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на основании выписки из похозяйственной книги №1 от 16.02.2023г. Спорный жилой дом был приобретен в 2003 году у ФИО7 за 130000 рублей. Какие либо документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты жилого дома у ФИО1 не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В настоящее время истица решила оформить и зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не представляется возможным. Просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Протокольным определением от 17.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на основании выписки из похозяйственной книги №1 от 16.02.2023г. (л.д. 8).

Спорный жилой дом был приобретен ФИО1 в 2003 году у ФИО7 за 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, являлся ее сын ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником после смерти ФИО2 является ФИО3, что подтверждается ответами нотариусов ФИО8 и ФИО9.

В соответствии с ч. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Спорный жилой дом в состав наследственного имущества как после смерти ФИО7, так и после смерти ФИО2 не входил.

Какие либо документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты жилого дома у истца не сохранились. Однако, в похозяйственную книгу администрацией Новосильского сельского поселения было внесено изменение в лицевой счет «сведения о владельце», что подтверждает выписка из похозяйственной книги № 7, лицевой счет № <***>, заложенной в 2002 и оконченной в 2006г.

Для регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, выписки из похозяйственной книги не достаточно, и зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не представляется возможным.

С 2003 года ФИО1 и члены её семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме. Сделали капитальный ремонт, провели газ, оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, с 2003 года истицей оплачивался земельный налог (л.д. 12-19).

ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражает, на указанное имущество не претендует, с иском о включении спорного жилого дома в наследственную массу после смети как ФИО7, так и ФИО2 ни кто обращался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1, приобрела право на спорный жилой дом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим жилым домом как своим собственным на протяжении более 15 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить, признать за ней право собственности на жилой дом площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ