№ 2-179/2025 (строка 214г)
УИД № 36RS0036-01-2025-000204-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 04 июля 2025 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Белых Е.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Золотарева Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 15.08.2024 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. 15.08.2024 от неустановленного лица по средствам телефонной связи ФИО1 поступило уведомление о необходимости предоставления персональных данных в «Роскомнадзор» с целью защиты денежных средств от мошенников. После чего с принадлежащего ФИО1 банковского счета были списаны денежные средства в сумме 150000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №, на который поступили денежные средства потерпевшего, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 150000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. ФИО1 является пенсионером по старости и относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем прокурор обратился в суд в защиту его интересов и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Таловского района Воронежской области Золотарев Е.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал телефонограмму, в которой указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с отдаленностью проживания, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлялись ей по последнему известному месту жительства, а также по месту ее регистрации, но были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В случаях, установленных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, иск в порядке гражданского судопроизводства может быть предъявлен прокурором.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу установлено, что по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении 15.08.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что около 08 часов 53 минут 15.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, переслав посредством смс-сообщения на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 уведомление о необходимости предоставления персональных данных в «Роскомнадзор» с целью защиты денежных средств от мошенников, введя, таким образом, последнего в заблуждение, переслали коды, которые вводил ФИО1, после чего с принадлежащей ему банковской карты были списаны денежные средства в сумме 150000 рублей, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Из материалов уголовного дела, представленных суду в копиях, следует, что 15.08.2024 ФИО1 со своего счета, открытого в ВТБ (ПАО) перевел на счет, принадлежащий ответчику, открытый в АО «Россельхозбанк» денежную сумму 150000 рублей.
Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, доказательств обратного не представлено.
Суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО2 сумма денежных средств в размере 150000 рублей является неосновательным обогащением, возврата которого вправе требовать ФИО1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от ФИО1, что подтверждено материалами дела. Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими деньгами. Особенности доказывания юридически значимых обстоятельств судом разъяснены, в том числе право ответчика опровергнуть факт получения денежных средств либо обосновать обстоятельства, связанные с их получением. Ответчик таких возражений суду не заявил, доказательств не представил.
В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.333.36 НК Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 5500 рублей, от уплаты которых был освобожден прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Тосненского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Таловский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лебедева
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2025 года