Судья Скоробогатова Л.А. УИД: 61RS0024-01-2021-002937-17

дело №33-13443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2023 по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 17.06.2014 заключен кредитный договор <***> на кредитную карту с лимитом 123 790,00 руб.

31.10.2018 между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) № <***>, в соответствии с которым АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным платежам физического лица, в объеме и условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся задолженности ФИО1

ООО «Лидер» ответчику направлено уведомление-претензия о переходе прав (требований) на образовавшуюся задолженность, согласно которой ответчику необходимо было погасить задолженность в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 17.06.2014 по 31.10.2018, которая составляет 241 059,03 руб., из них: 123 785,21 руб. - задолженность по основному долгу, 116 673,86 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 600,00 руб. – комиссия.

Мировым судьей судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1409/2020 от 12.11.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму 241 059,03 руб.

Определением мирового судьи от 31.03.2021 судебный приказ № 2-1409/2020 по заявлению ООО «Лидер» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 241 059,03 руб. отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2014 в размере 241 059,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2014 в сумме 241 059,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 611,00 руб., почтовые расходы в сумме 100,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель повторяет свою позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на то, что срок исковой давности был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также на момент уступки прав требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 17.06.2014 заключен кредитный договор <***> на кредитную карту с лимитом 123 790,00 руб. бессрочно, процентная ставка составила 1,9% в месяц с льготным периодом 55 дней при условии своевременного внесения минимального ежемесячного платежа, при неоплате минимального платежа 3,8 % в месяц. Ежемесячный минимальный платеж определен в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода, но не менее 200,00 руб.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 произошло фирменное переименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В дальнейшем, 21.04.2015 произошло фирменное переименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 произошло фирменное переименование АО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

На основании договора уступки прав требования <***> от 31.10.2018, АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» передало право требования ООО «Лидер» по просроченным платежам физического лица, в объеме и условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) образовавшейся задолженности ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств согласно реестру уступаемых прав требования задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от <***> от 17.06.2014 перед ООО «Лидер» составляет 241 059,03 руб.

Истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. 31.03.2021 судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ФИО1

Суд первой инстанции согласился с представленным письменным расчетом задолженности, посчитав его законным и обоснованным, поскольку размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, а также о том, что судом не учтено, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также на дату уступки прав требования срок исковой давности был пропущен, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела истцом 15.04.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в ноябре 2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

После отмены судебного приказа (31.03.2021) истец обратился в суд с иском в мае 2021.

С учетом вышеизложенного, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд для взыскания суммы задолженности по основному долгу, о чем ответчица заявляла как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 г.