2-23/2023

36RS0002-01-2022-006988-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 11 апреля 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП указав, что 07.08.2022г. на автодороге Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка 16км+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Хёндэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование». В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению «Эксперт-Л» № 342 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 264 800 руб., за производство данной экспертизы ею уплачено 8 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 272 800 руб. Кроме этого, ею понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб. и расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 800 руб., расходы за составление экспертного заключения - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 848 руб., расходы по оплате почтовых отправлений – 500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что он согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной заключением судебного эксперта с учетом износа.

Выслушав истицу, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хёндэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 16).

07.08.2022г. на автодороге Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка 16 км+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хёндэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1 и ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в попутном направлении и допустил столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. У водителя ФИО2 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю Хёндэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, задний правый фонарь, имеются скрытые повреждения. (л.д. 13-14).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был, он является ответственным за причинение имущественного вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истице.

Согласно заключению, составленному ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> составляет 264 800 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 8 000 руб. (л.д. 22-31).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нyundai <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без учета износа по правилам округления составляет 205 300 руб., с учетом износа и правил округления – 124 200 руб.

Данное заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением технических повреждений транспортному средству истицы, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 205 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы истицы состоят из расходов за составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 8 000 руб. (л.д. 21), при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме 5 848 руб (л.д. 7) и понесены почтовые расходы в сумме 500 руб. (л.д. 32-33).

Поскольку указанные расходы истицей понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований: за составление экспертного заключения - 6 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 532 руб. 20 коп., почтовые расходы - 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм стоимость экспертизы, не оплаченная своевременно сторонами, взыскивается в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ экспертиза была проведена и вместе с материалами дела направлена в суд. К заключению экспертизы было приложено заявление о возмещении расходов за услуги эксперта и квитанция с реквизитами оплаты экспертизы в сумме 11 000 руб.

С учетом пропорционального распределения указанных расходов в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы за услуги эксперта с ответчика ФИО2 в сумме 8 525 руб., с истицы ФИО1 – 2 475 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 205 300 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 6 200 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых отправлений – 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины – 4 532 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 525 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14.04.2023г.

Председательствующий Л.В. Самойлова