УИД 42RS0035-01-2022-001491-92

Дело № 2-654/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 18 июля 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Зимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о права на наследство по закону, признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о права на наследство по закону, признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании право собственности на земельный участок, требования мотивированы тем, что она является женой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым в браке был приобретен в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: , с определением долей каждому

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются она, сыновья ФИО3, ФИО6, а также родители ФИО7, ФИО8, при этом родители отказались от своих долей наследственного имущества.

Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является в том числе доля на указанный земельный участок, в связи с чем, ФИО3 как наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство на ( от ) на спорный земельный участок.

После чего, ответчик ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил о выкупе у нее доли наследственного имущества, взыскания стоимости его доли в наследственном имуществе в размере долей на спорный земельный участок в размере рублей, прекращении права собственности ФИО2 на доли названного земельного участка. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по данному судебному решению прекращено, в связи с полным его исполнением, с нее удержана стоимость долей земельного участка в размере рублей.

Однако истец указывает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом свидетельство о праве на наследство ФИО3, регистрация права долевой собственности ФИО3, недействительными признаны не были, право собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым №, за ней не признано, поскольку такие требования ФИО3 не заявлялись, в связи с чем, считает, что имеет место нарушение ее прав и законных интересов, она имеет права истребования долей на спорный земельный участок.

Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на долей на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО4 ФИО3; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на долей на земельный участок расположенный по адресу: с кадастровым №, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на доли на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым №; взыскать с ФИО3, государственную пошлину в размере 2 141 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо нотариус Таштагольского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району и г. Таштагол Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, согласно которых согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: , зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, а также право общей долевой собственности ФИО1 на долю. Полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что следует из свидетельства о смерти.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Так, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана стоимость долей в наследственном имуществе на земельный участок, расположенном по адресу: , с кадастровым № в размере рублей, право собственности ФИО3 на принадлежащие ему долей на указанный земельный участок, прекращено.

Из указанного решения следует, что наследниками умершего ФИО2 первой очереди являются сын ФИО3, родители ФИО7, ФИО8, супруга ФИО1 и сын ФИО6

Родители умершего ФИО7 и ФИО8 отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу ФИО3, в связи с чем, у него в наследстве, оставшемся после смерти отца, находится долей.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2 является в том числе от ) доли на земельный участок расположенный по адресу: , другая доли земельного участка принадлежит ФИО1

Установлено, что у ФИО3 в наследстве, оставшемся после смерти отца находится от ) доли на земельный участок.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3, ФИО1 и ее ребенок ФИО6 приняли наследство после смерти ФИО2 в виде автомобиля MAZDA ДД.ММ.ГГГГ г. в. (VIN) №, принадлежащего ему на день смерти, а именно: доли принято истцом ФИО3, доли принято ФИО1 и доли приято ФИО6, что следует из приобщенного свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.18 дела № 2-78/2022).

Кроме того, ФИО1 и ее ребенок ФИО6 являются наследниками ФИО2 на его доли в земельном участке, что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из стоимости земельного участка с учётом заключения эксперта в размере рублей, суд взыскал с ФИО1 пользу ФИО3 стоимость долей в наследственном имуществе на земельный участок, расположенном по адресу: , с кадастровым № в размере доли руб. = руб., а также прекратил право собственности ФИО3 на принадлежащие ему долей на земельный участок, расположенном по адресу: с кадастровым №

Вместе, с тем, при принятии судом решения суд не высказался о признании права собственности на указанную доли ФИО1.

Однако, при прекращении права собственности ФИО3 на принадлежащую ему долю наследуемого земельного участка, как следует из решения суда, одновременно возникает право собственности у ФИО1 на данную долю земельного участка.

В связи с чем, требование о признании за ФИО1 права собственности на доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: , подлежит удовлетворению.

Рассматривая иные требования истца, суд считает их не подлежащих удовлетворению, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на долей на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО4 ФИО3, выдано на законных основаниях, право собственности ФИО3 было зарегистрировано надлежащим образом, и в дальнейшем истцом произведен выкуп данной доли на основании судебного решения. Более того, исходя из сведений, представленных истцом исполнительное производство о выкупе названной доли прекращено за его исполнением.

Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на долей на земельный участок расположенный по адресу: с кадастровым №, произведенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 ФИО3, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку регистрация права произведена на законных тому основаниях. Судебным решением по гражданскому делу № 2-78/2022, вступившим в законную силу право собственности ФИО3, по оспариваемой истцом регистрации, прекращено.

В части требования о взыскании с ФИО3 оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 141 рубль, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, за исключением требования о признании права собственности на спорный земельный участок, при этом, разрешение данного вопроса предполагается при разрешении спора о выкупе доли в наследственном имуществе, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о права на наследство по закону, признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании право собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, паспорт выдан , право собственности на доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: .

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.