Решение по делу № 2-54/2023 от 29.05.2023 - о признании права на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Дело № 2-54/2023 (2-803/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области – ФИО8, действующей на основании доверенностей от 26 августа 2022 года соответственно <номер> и <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании права на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области (далее – УМВД России по Амурской области).

В обоснование иска указала, что 18 августа 2012 года подала в УМВД России по Амурской области заявление с приложением необходимых документов на получение единовременной социальной выплаты (далее – ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения, так как она и члены её семьи – супруг ФИО2, дочь ФИО4, сын ФИО3 нуждаются в улучшении жилищных условий, при этом на момент подачи заявления её стаж работы в правоохранительных органах составлял 14 лет 2 месяца, вместе с тем в двухмесячный срок какого-либо решение о принятии его на учет для получения ЕСВ жилищно-бытовой комиссией принято не было. Оформление протокола жилищной комиссии произошло 19 марта 2013 года, выписка из которого с указанием номера 131 была её вручена 4 апреля 2013 года. Дальнейшее бездействие комиссии обжаловать он не могла в связи с отсутствием решения об отказе в постановке на учёт. В случае принятия комиссией своевременного решения о постановке истца и членов её семьи в очередь, ей был бы присвоен уникальный номер от 16 августа 2012 года, а не 31 марта 2013 года, о чём истец узнала в апреле 2022 года посредством специализированного сайта, где было указано что её номер в очереди – 13804, а номер учётного дела – <номер>. Обратившись 14 апреля 2022 года за разъяснениями, истец получила ответ от врио начальника тыла УМВД России по Амурской области с подтверждением своего нарушенного права. Поскольку очерёдность постановки сотрудников на учёт определяется жилищной комиссией по дате принятия решения о постановке на учёт, постольку этой же датой сведения о сотрудниках вносятся в информационную базу данных. Таким образом, указание в уникальном номере в базе данных даты 13 марта 2013 года грубо нарушает её права, поскольку в таком случае перед ней в очереди стоит примерно 10 000 человек, подавших заявление позже. Восстановление её нарушенного права возможно, только путем внесения изменений в уникальный номер в базе данных.

С учётом изложенного просила признать за ней и членами её семьи право на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилья с момента подачи заявления – с 16 августа 2012 года и очередностью под <номер>; обязать УМВД России по Амурской области изменить дату постановки истца и членов её семьи на учёт на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с «31 марта 2013 года» на «16 августа 2012 года» путём изменения уникального номера в базе данных; обязать МВД РФ при решении вопроса о выплате ФИО1 ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации исходить из возникновения права на такую выплату с 16 августа 2012 года.

В письменных возражениях на исковое заявление УМВД России по Амурской области полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Приводило доводы о том, что заявление истца было рассмотрено, копия выписки и протокола с указанием реквизитов была вручена ФИО1 под роспись 4 апреля 2023 года, соответственно ей было известно что её заявление рассмотрено 19 марта 2013 года. В свою очередь, законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учёт, которой и является дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти. Также истец приводила доводы о том, что удовлетворение требований истца приведёт к нарушению прав большого количества третьих лиц. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, в обоснование приводила доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Кроме того, истец заявила о подложности подписи, содержащейся в сопроводительном письме от 3 апреля 2013 года.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области – ФИО8. в судебных заседаниях против иска возражала, приводила доводы аналогичные содержащимся в возражении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, иные участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо об обеспечении их участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявляли, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила). Согласно п. 2 данных Правил принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников (далее - органы).

Также, на основании п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы (копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11 Правил). Помимо этого, согласно п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения, кроме того, на основании п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты заносятся в книгу учёта в порядке очередности с учётом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Из анализа приведённых законоположений следует, что законодательно дата принятия на учёт не определена. Между тем, при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. При определении порядка очерёдности во внимание принимается совокупность двух условий: стажа службы и даты подачи заявления.

Таким образом, дата подачи заявления является основным критерием для определения очерёдности принятия на учёт. Поскольку лица, подавшие заявление в более позднюю дату, включаются в очередь после лиц, подавших заявление в более раннюю дату, постольку неверное указание даты подачи заявления существенно нарушает права лица, принятого на учёт.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел и имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 247-ФЗ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Имея необходимый стаж, с целью реализации указанных выше положений закона 16 августа 2012 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о постановке её составом семьи из трёх человек на учет для получения ЕСВ, представив необходимые документы, указанные в п. 5 Правил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

3 апреля 2013 года в адрес истца была направлена выписка из протокола <номер> заседания комиссии по учёту сотрудников на получение ЕСВ, на сопроводительном письме имеется надпись «получено 04.04.2013», подпись и расшифровка «ФИО1»

Из доводов искового заявления следует, что в апреле 2022 года, зайдя на специализированный раздел интернет-ресурса МВД России, ФИО1 получила информацию о том, что её номер в очереди – 13804, а номер учетного дела – <номер>, датой постановки истца и членов её семьи на учёт является 13 марта 2013 года.

В судебном заседании представителем ответчика, со ссылкой на сопроводительное письмо к выписке из протокола <номер> заседания комиссии по учёту сотрудников на получение ЕСВ, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подпись истца, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о получении указанного документа 4 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ФИО1 заявила о подложности сопроводительного письма от 3 апреля 2013 года <номер>, указав что она не ставила подпись, подтверждающую получение выписки из протокола от 19 марта 2013 года <номер>.

В целях проверки доводов истца определением суда от 28 сентября 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из экспертного заключения от 28 апреля 2023 года, исследуемая запись «получено 04.04.2013», расшифровка подписи «ФИО1» на сопроводительном письме от 3 апреля 2013 года <номер> выполнены не ФИО1, а другим лицом; исследуемая подпись от имени ФИО1 на сопроводительном письме от 3 апреля 2013 года <номер> выполнена не ФИО1, а другим лицом, без использования её настоящей подписи в качестве образца для подражания.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы от 28 апреля 2023 года по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела. Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Представленное в суд заключение эксперта от 28 апреля 2023 года в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертизам подобного рода. Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении. Оснований полагать, что экспертом в оспариваемом стороной истца заключении была допущена какая-либо неполнота в выводах, у суда не имеется, а равно как не имеется оснований и сомневаться в правильности расчётов, произведённых экспертом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанное письмо является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Следовательно, стороной ответчика доказательств, подтверждающих доводы о пропуске истцом срока исковой давности, не представлено, в связи с чем основания для признания требований истца необоснованными по мотивам пропуска ФИО1 срока исковой давности у суда отсутствуют.

В исковых требованиях ФИО1 просит признать за ней право на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилья с момента подачи заявления – с 16 августа 2012 года и очередностью под <номер>. Вместе с тем, оснований на признание права на получение ЕСВ с очерёдностью под <номер> судом не усматривается. В частности, стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что 16 августа 2012 года ФИО1 была первой обратившейся с заявлением о постановке на учёт для получения ЕСВ. Кроме того, судом отмечается, что на момент обращения с указанным заявлением Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации действовали на протяжении длительного времени, в связи с чем иные лица могли обратиться с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающихся в получении ЕСВ ранее ФИО1

Следовательно, истцом фактически поставлен вопрос о признании за ней права на получение ЕСВ во внеочередном порядке, что может повлечь нарушение прав неопределённого круга лиц, обратившихся раньше и противоречит приведённому нормативному регулированию спорных правоотношений.

Кроме того, истец заявляла требования возложении на УМВД России по Амурской области обязанности изменить дату постановки истца и членов её семьи на учёт на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с «31 марта 2013 года» на «16.августа 2012 года» путём изменения уникального номера в базе данных.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется, поскольку настоящим решением на ответчика возлагается обязанность при решении вопроса о выплате ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел Российской Федерации исходить из возникновения права ФИО1 и членов её семьи – ФИО2, ФИО4, ФИО3 с момента подачи ФИО1 заявления о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с 16 августа 2012 года. Таким образом, требования об изменении уникального номера в базе данных являются излишне заявленными.

Более того, судом учитывается, что действующим законодательством УМВД России по Амурской области не наделено полномочиями оператора базы данных, позволяющими ему изменять уникальный номер, который присвоен лицам, поставленным на учёт.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании права на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и членами её семьи – ФИО2, ФИО4, ФИО3 право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с момента подачи ФИО1 заявления о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с 16 августа 2012 года.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации, управление Министерства внутренних дел России по Амурской области по Амурской области при решении вопроса о выплате ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел Российской Федерации исходить из возникновения права ФИО1 и членов её семьи – ФИО2, ФИО4, ФИО3 с момента подачи ФИО1 заявления о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с 16 августа 2012 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 2 июня 2023 года.