Решение по делу № 2-539/2023 от 05.07.2023

66RS0021-01-2023-000521-56

Дело № 2-539/2023

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 июня 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием истца Ф.И.О.2,

ответчика Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 преступления в отношении потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5), ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено взыскать с Ф.И.О.3 в счет возмещения ущерба Ф.И.О.2 100 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части преступления, совершенного в отношении Ф.И.О.2 оставлен без изменения, разрешение гражданского иска потерпевшего Ф.И.О.2 передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом, в порядке гражданского судопроизводства.

Ф.И.О.2 в рамках уголовного дела обратился с иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ф.И.О.2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб, причиненный ему преступлением в размере 100 000 руб., ему не возмещен.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 10 000 рублей. Считает, что остальные денежные средства должен возместить организатор преступления Ф.И.О.6, которому он переводил 90% с каждого преступления и в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3, помимо прочего, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Ф.И.О.2 в сумме 100 000 рублей (л.д. 6-13).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д. 14-17).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в результате совершения им преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Именно в этой связи за истцом, как потерпевшей стороной, признано право на удовлетворение гражданского иска.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, исковые требования Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика о частичном признании исковых требований в связи с совершением преступления группой лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку при совместном причинении преступлением материального ущерба право предъявления иска в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ ко всем соучастникам либо к одному из них принадлежит потерпевшей стороне, то довод ответчика о неправильности взыскания этого ущерба только с него является несостоятельным.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о виновности в указанном преступлении иных лиц, кроме Ф.И.О.3

При таких обстоятельствах, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О.3 в полном объеме. В тоже время, ответчик Ф.И.О.3 не лишен права регрессного взыскания с другого сопричинителя данного ущерба.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения материального вреда, причинного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья М.П. Пласткова