Дело № 2а-1554/2023

54К80008-01-2023-001268-65

Поступило в суд 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2023 г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Новосибирск ФИО1,ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава - исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору. 24.07.2020 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд, у должника имеется непогашенная задолженность. Считает, что судебный пристав - исполнитель не предпринимает необходимым и правильных мер для полного исполнения, проявляет бездействие, тем самым взыскатель лишен право на своевременное исполнение решения.

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, а также представитель административного ответчика - ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ X 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30 277,7 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда следует, что судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи, в Центр занятости населения.

По результатам поступивших ответов судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении должника на выезд ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель окончила исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве(л. д. 3 0),

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем вновь направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи, в Центр занятости населения.

По результатам поступивших ответов сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при

рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом рассмотрено административное дело №а-632/2023 по административному иску ООО «АФК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершения исполнительных действий.

Решением Первомайского районного суда в удовлетворении административного иска было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем предпринимается весь комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества, в целях исполнения судебного акта. Судом при этом установлено, что судебным приставом - исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произведены запросы в кредитные учреждения и банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о сведениях о зарегистрированных транспортных средствах, ЗАГС, Оператору связи, ПФР, ФНС, Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ произведен запрос в ФНС РФ о сведениях о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, сведения о доходах отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ произведен запрос в ФНС РФ о размере пенсии застрахованного лица, сведения отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен в порядке ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» выход по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен акт.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Первомайским районным судом <адрес>) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончании исполнительного производства), судебным приставом - исполнителем произведены запросы в кредитные учреждения и банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о сведениях о зарегистрированных транспортных средствах, ЗАГС, Оператору связи, ПФР, ФНС, Росреестр, произведен запрос в ФНС РФ о сведениях о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, сведения о доходах отсутствуют, произведен запрос в ФНС РФ о размере пенсии застрахованного лица, сведения отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен в порядке ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» выход по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен акт, согласно которому должник по адресу регистрационного учета не проживает.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии им мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав - исполнитель бездействовал и не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного производства, у суда не имеется.

Как следует из представленных доказательств, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику жилого помещения, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, а также на заработную плату должника, совершены выходы по известном адресу).

В связи с тем, оснований полагать, что судебный пристав - исполнитель бездействовал, у суда не имеется.

Доводы административного истца на то, что судебный пристав - исполнитель не предпринял всех мер, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, суд не принимает во внимание, в виду того, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер направленных на исполнение исполнительного производства.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав - исполнитель бездействует, не обращает взыскания на пенсию должника, суд считает несостоятельными в виду того, что на оснований поступивших ответов из ПФР сведений о получении должником пенсии установлено не было.

То обстоятельство, что исполнительное производство не исполнено в установленные Законом «Об исполнительном производстве» сроки (в течение двух месяцев), не говорит о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии.

По мнению суда, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем предпринимается весь комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества, в целях исполнения судебного акта.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Закона И 229-ФЗ судебный пристав сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья /подпись/ С.В. Павленко