РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.09.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль №. Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Согласно решению <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» суд обязал ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки:
1. Дребезг в рулевой колонке, забои на зубья червячного колеса, выраженные в виде выкрашивания материала зуба косозубой шестерни;
2. Разрушение ветрового стекла, дефект обогрева зоны покоя щеток стеклоочистителя;
3. Блок управления стеклоподъемника, программная неисправность;
4. Камера заднего вида, трещина стекла;
5. Камера бокового обзора правая, трещина стекла;
6. Материал селектора АКПП, отслоение кожаного покрытия;
7. Чехол спинки левого переднего сидения, отслоение кожаного покрытия;
8. Чехол спинки правого сидения, отслоение кожаного покрытия;
9. Материал оплетки рулевого колеса, истирание кожаного покрытия в районе технологического шва;
10. Декоративная панель рулевого колеса, отслоение покрытия;
11. Крышка багажника, истирание ЛКП от вредного контакта об уплотнитель заднего стекла с образование коррозии, справа/слева;
12. Средняя стойка слева, истирание ЛКП до грунта от вредного контакта с буфером двери;
13. Средняя стойка справа, истирание ЛКП до грунта от вредного контакта с буфером двери;
14. Внутренняя панель левой передней двери, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной обивкой двери;
15. Внутренняя панель левой задней двери, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной обивкой двери;
16. Внутренняя панель правой задней двери, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной обивкой двери;
17. Внутренняя панель правой передней двери, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной обивкой двери;
18. Левое заднее крыло, истирание ЛКП от вредного контакта с корпусом заднего фонаря;
19. Правое заднее крыло, истирание ЛКП от вредного контакта с корпусом заднего фонаря;
20. Левая передняя дверь, рамка опускного стекла, коррозия по острой кромке под резиновым уплотнителем;
21. Правая передняя дверь, рамка опускного стекла, отслоение ЛКП с коррозией по острой кромке под резиновым уплотнителем;
22. Задняя левая дверь, щелевая коррозия из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
23. Задняя правая дверь, щелевая коррозия из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
24. Поводки щеток стеклоочистителя, отслоение ЛКП.
Недостатки устранены согласно заказам-нарядам №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно после мероприятий по их устранению, неоднократные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, часть дефектов не устранена более 45 дней с момента заявления требования о ремонте, а также имеются дополнительные производственные дефекты:
1. Истирание ЛКП крышки багажника об резиновый уплотнитель (повторное проявление);
2. Истирание ЛКП под задними фонарями (повторное проявление);
3. Истирание ЛКП под ручками дверей ППД, ПЗД;
4. Дефект стойки стабилизатора правой, повышенный люфт в шарнире (неоднократное проявление);
5. Течь масла по разъему ДВС – АКПП (неоднократное проявление);
6. Негерметичность ДВС в районе распредвалов со стороны щетка передка (неоднократное проявление);
7. Выдавливание сайлентблоков рычагов задней подвески (неоднократное проявление);
8. Коррозия в лонжеронах днища кузова (неустранимый недостаток);
9. Щелевая коррозия рамок: ПЛД, ППД, ЗПД (повторное проявление);
10. Задняя левая дверь/задняя правая дверь – коррозия по острой кромке рамки опускного стекла и по технологическому отверстию (повторное проявление);
11. Истирание обивки водительского сидения (повторное проявление);
12. Истирание материала рулевого колеса, селектора АКПП и разрушение чехла селектора (повторное проявление);
13. Рыки, вибрация АКПП;
14. Истирание от контакта с резиновыми буферами двери (повторное проявление);
15. Скрип ограничителей дверей;
16. Стук в карданчике рулевого управления (неоднократное проявление).
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии истцом подана претензия к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, других убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. До подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.
На основании изложенных обстоятельств истец просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль №, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1270000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № имеются следующие производственные дефекты, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5):
1. Растрескивание ЛКП с коррозией на верхних частях рамок окон дверей.
2. Истирание ЛКП с коррозией на передней зафланцовке крышки багажника от контакта с уплотнителем стекла заднего окна.
3. Истирание ЛКП на центральных стойках от контакта с буферами передних дверей.
4. Истирание ЛКП с коррозией на внутренних панелях дверей от контакта с обивками.
5. Истирание ЛКП с коррозией на задних крыльях и желобках от контакта с задними фонарями.
6. Истирание ЛКП с коррозией на правых дверях от контакта с ручками.
7. Повышенный износ нижнего шарнира правой стойки стабилизатора передней подвески.
8. Повышенный износ шлицевой части нижней скобы карданного рулевого вала.
9. Течь моторного масла через задний сальник коленчатого вала.
10. Негерметичность клеевого соединения стекла ветрового окна с панелью крыши.
11. Растрескивание с отслаиванием материала чехла рычага селектора АКПП.
12. Растрескивание с отслаиванием материала обивок спинок передних сидений.
13. Нефункциональный скрип при открывании левой задней двери.
Дефекты № 1-13 таблицы 4 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований – не выявлено. Дефекты № 14, 15 таблицы 4 возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными. Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № 1-13 и эксплуатационных дефектов № 14, 15 таблицы 4, отсутствуют.
Производственный дефект № 1 не соответствует требованиям пп. 4.4 ГОСТ 9.402- 2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» - «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса», не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» - «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому». Дефекты № 2-6 не соответствуют нормам, указанным в пп. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3. Дефект № 7 не соответствует требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Техрегламента ТС), не соответствуют требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 33997-2016). Дефект № 8 не соответствует требованиям пп. 2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ (далее - Перечня ПДД). Дефект № 9 не соответствует требованиям пп. 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов...» Перечня ПДД. Дефекты № 10-13 классифицируются как «дефекты» в Руководствах по ремонту автомобилей KIA OPTIMA (например: Kia Optima с 2011 года выпуска. Руководство по ремонту и эксплуатации. Бензиновые двигатели: 2.0/2.4 л, дизельный двигатель 1.7 л. - Днепропетровск: ООО «Издательство «Монолит», 2013. 426 е.: ил. + эл. схемы. - (Серия «Золотая серия»)).
Согласно результатам экспертизы и исследований на автомобиле имеются следующие механические повреждения: остаточная деформация металла со сдирами ЛКП на левой передней части капота; сквозная перфорация материала на левой верхней части переднего бампера. Согласно результатам измерений толщин ЛКП наружных поверхностей деталей кузова исследованного автомобиля, по разбросу (разнотолщинности) их численных значений, признаков выполнения восстановительных ремонтно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя, не выявлено.
Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей семейства KIA OPTIMA специалистами ЛТДиЭ, устранение дефектов № 3-6 по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов № 3-6 при их исправлении на СТО не устраняются. Для исправления причин требуется конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП центральных стоек панелей боковин, наружных и внутренних панелей боковых дверей, задних крыльев и желобков задних крыльев от контакта соответственно с буферами передних дверей, ручками и обивками дверей, задними фонарями. Таким образом, первопричины образования отмеченных дефектов по существующим технологиям на сертифицированных СТО, по которым совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных деталей, не устраняются, конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП вышеперечисленных деталей кузова в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.
Согласно заказ-наряду <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (см. таблицу 1, раздел 1, «Исследовательская часть») при пробеге автомобиля 80994 км, по судебному решению производилось снятие/установка с заменой кожаной оплетки ручки АКПП. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 11 проявился вновь: дефект № 11 - «Растрескивание с отслаиванием материала чехла селектора АКПП». Согласно заказ-наряду <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному решению производилось снятие/установка с ремонтом обивки спинки переднего сидения. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 12 проявился вновь: дефект № 12 - «Растрескивание с отслаиванием материала обивок спинок передних сидений». Согласно заказ-наряду <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному решению производилось снятие/установка с заменой № «Колонка рулевая № (механическая часть)». Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 8 проявился вновь: дефект № 8 - «Повышенный износ шлицевой части нижней скобы карданного рулевого вала». Согласно заказ-наряду <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному решению производилось снятие/установка передней двери с точечным ремонтом ЛКП и использованием № «Пленка антигравийная 100 мм*2 м прозрачная». Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 4 проявился вновь: дефект № 4 - «Истирание ЛКП с коррозией на внутренних панелях дверей от контакта с обивками». Согласно заказ-наряду <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному решению производилось снятие/установка задних дверей с точечным ремонтом ЛКП. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 1 проявился вновь: дефект № 1 - «Растрескивание ЛКП с коррозией на верхних частях рамок окон дверей». Согласно заказ-наряду <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному решению производилось снятие/установка задних фонарей, установка № «Прокладка заднего фонаря левая №», № «Прокладка заднего фонаря правая №», № «Шайба для фонаря (ТСБ KCR18-92-P320-JF)» и точечный ремонт ЛКП. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 5 проявился вновь: дефект № 5 - «Истирание ЛКП с коррозией на задних крыльях и желобках от контакта с задними фонарями». Согласно заказ-наряду <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному решению производился точечный ремонт ЛКП центральных стоек панелей боковин. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 3 проявился вновь: дефект № 3 - «Истирание ЛКП на центральных стойках от контакта с буферами передних дверей». Согласно заказ-наряду <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному решению производился точечный ремонт ЛКП крышки багажника. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 2 проявился вновь: дефект № 2 - «Истирание ЛКП с коррозией на передней зафланцовке крышки багажника от контакта с уплотнителем стекла заднего окна».
На исследованном автомобиле ранее по судебному решению при пробеге автомобиля 80994 км, по причине «Разрушения ветрового стекла и дефекта обогрева зоны покоя щеток стеклоочистителя», согласно заказ- наряду <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, производилось снятие/установка с заменой: № «Стекло ветровое № № «Молдинг лобового стекла верхний JF», № «Молдинг стекла ветрового левый №», № «Молдинг стекла ветрового правый №» - делающее ранее, без замены разрушенного ветрового стекла, эксплуатацию автомобиля недопустимой согласно требованиям пп. 4.7 «Наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается» Приложения № 8 Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.4.7 ГОСТ 33997-2016. Далее, по судебному решению, согласно заказ-наряду <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, производилось снятие/установка с заменой № «Колонка рулевая № (механическая часть)» - делающая ранее, без замены изношенного узла (рулевого вала), эксплуатацию автомобиля недопустимой согласно требованиям пп. 2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...» Перечня ПДД.
Как указывалось выше, выявленные производственные дефекты № 7-9 влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп. 10.6 Приложения № 8 Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 и требованиям пп. 2.2, 7.13 Перечня ПДД, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Дефект 10 также существенно влияет на целевое назначение автомобиля. Дефекты № 1, 4, 5 влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид внутренних и наружных поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля.
Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов №, составляют: временные затраты – 13,76 н/часа; материальные затраты – 80629 рублей 80 копеек.
Аналогичным исследуемому автомобилю №, имеющему комплектацию № экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ), оснащенный двигателем объема № л №-кл. (№ л.с.) идентичной №, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства № модель-комплектацию № код модель-комплектации №. Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла: 3569900 рублей
Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и окончательно просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль №, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1270000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 2299900 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворении требования истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300000 рублей; убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, о чем представил соответствующее ходатайство. Считает, что материалами дела подтверждено, что истцом нарушены условия эксплуатации. ФИО1 является вторым владельцем автомобиля, невозможно установить, как эксплуатировал транспортное средство первый собственник. Фактически не доказано наличие ни одного существенного недостатка. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и не взыскивать неустойку поскольку действует мораторий.
Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Возражений относительно заявленных уточненных исковых требований не представила.
Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, поддерживает в полном объеме. Дал развернутые ответы на поставленные вопросы представителем ответчика.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела по договору купли-продажи у ФИО9 автомобиль №, стоимостью 1270000 рублей (л.д. 23-27).
Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 29).
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Доказательств (копии гарантийного талона) истцом не представлено. Однако, поскольку на данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а истец признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает его установленным.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал. На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) на автомобиле устранялись недостатки у официального дилера ответчика, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 11-18).
Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно и неустранимы без соразмерных расходов и затрат по времени, а также ввиду отказа ответчиком устранять недостатки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), так как материалы дела не содержат сведений об ответе на претензию, а равно и доказательств организации проверки качества транспортного средства и устранения заявленных в претензии недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда (ШПИ №) (л.д. 7-8).
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик на указанную претензию дал ответ, вместе с тем, имеется акт проверки качества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому либо недостатки не установлены, либо относятся к эксплуатационным, либо в соответствии с технической/технологической документацией ответчика недостатки относятся к деградационному отказу и связаны с естественными процессами изнашивания под воздействием факторов внешней среды при эксплуатации автомобиля, либо гарантия изготовителя на некоторые детали не распространяется (л.д. 19-22).
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик на претензию истца дал ответ.
В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.
Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 60 месячного срока гарантии (первым собственником транспортное средство приобретено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)). Согласно акту проверки качества транспортного средства № пробег составляет 103441 км, то есть в пределах 150000 км пробега.
Таким образом, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лаборатории технической Диагностики и Экспертизы ФИО2
Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (13), которые отнесены экспертом к числу производственных. При этом 8 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также 3 из них влияют на безопасность и возможность целевого использования автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.
Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.
При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку наличие недостатка установлено, экспертом даны полные выводы относительно его наличия и указания на производственный характер. Лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на отвод эксперту. Суд полагает, что доводы представителя ответчика направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ответчик ссылается на часть выявленных экспертом недостатков, касаемых ЛКП, при этом иные недостатки не оспаривает в возражениях (л.д. 147-149).
Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.
При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.
Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика, что изначально истец обязан был обратиться с требованием об устранении недостатков, поскольку как ранее было установлено, претензия после устранения недостатков по решению суда направлялась в адрес ответчика, однако, материалы дела не содержат ни ответа на претензию, ни сведений об удовлетворении требований.
При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1270000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 2299900 рублей.
По мнению суда, данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.
Первым собственником автомобиля согласно ПТС является ФИО9 (л.д. 29). Согласно карточке учета транспортного средства ФИО9 приобрел спорный автомобиль за 1619900 рублей (л.д. 164).
Таким образом, поскольку истец не покупала новый автомобиль и не понесла расходы в размере 1619900 рублей, а купила его за 1270000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде и на момент его приобретения первым собственником в размере 1950000 рублей (3569900 рублей – 1619900 рублей).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки производен истцом с учетом следующих положений.
Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.
Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1661000 рублей ((1270000 + 1950000 + 100000 + 2000) : 2).
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 100000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также заявлено требование о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 25000 рублей, подлежащими снижению до 15000 рублей.
В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 5900 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера – уплате подлежит госпошлина в размере 24500 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 46616 рублей.
Учитывая, что госпошлина в размере 5900 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 18900 рублей (24500 + 300 – 5900).
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у ФИО1 некачественный автомобиль №.
Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возвратить последнему некачественный автомобиль №.
Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1:
- уплаченную за товар стоимость автомобиля – 1270000 рублей;
- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – 1950000 рублей;
- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;
- неустойку – 100000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины – 5900 рублей;
- штраф – 100000 рублей,
а всего взыскать – 3442900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 26.09.2022.
Судья О.В. Никулкина