РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2755/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 (далее по тексту также – административный истец, ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства от 21.10.2014 № 83407/14/89007-ИП, обращению взыскания на доходы должника. В обоснование административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия осуществлены за пределами срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, что влечёт их незаконность. Кроме того, судебным приставом-исполнителем превышена сумма взыскания по исполнительному производству № 83407/14/89007-ИП, так как по исполнительному производству № 83997/14/89007-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана аналогичная сумма долга.
Определением суда от 11.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 (л. д. 89).
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного иска ФИО2 не признала, указав, что они являются необоснованными и противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также представитель административного ответчика – УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу. Судебным приставом – исполнителем ФИО3 в суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 90-93). Представителем УФССП России по ЯНАО ФИО6 также представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 112-113).
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его времени и месте.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из материалов дела следует, что приговором Новоуренгойского городского суда от 08.05.2014 по уголовному делу № 1-125/2014 с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 800.000 рублей и процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов – со ФИО2 – в сумме 5.060 рублей, с ФИО4 – 16.445 рублей (л. д. 127 оборотная сторона - 132).
21.10.2014 на основании выданных по делу исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 83407/14/89007-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 800.000 рублей и исполнительное производство № 83411/14/89007-ИП о взыскании судебных издержек в сумме 5.060 рублей (л. д. 125).
19.01.2023 данные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен регистрационный № 83407/14/89007-СД (л. д. 133).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные листы, выданные на основании приговора Новоуренгойского городского суда от 08.05.2014 по уголовному делу № 1-125/2014, предъявлены к исполнению в срок, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о том, что исполнительное производство № 83407/14/89007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем за истечением трёхлетнего срока лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения требование судебного пристава-исполнителя со стороны ФИО2 выполнено не было, в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ФКУ МК-18 УФСИН России по ЯНАО для ежемесячного удержания по исполнительному документу в размере 50% от дохода должника (л. д. 134 оборотная сторона - 135).
Иные доводы административного иска основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют закону, и права административного истца ФИО2 не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 сентября 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: