№ 2-2761/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ Войсковая часть 44710, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФГКУ Войсковая часть 44710, ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 341 286,50 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 612,86 руб.
В обоснование требований указано, что 08.02.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и автомобиля Фиат 2857, г.р.з. ..., собственником которого является ФГКУ Войсковая часть 44710, под управлением фио, являвшегося виновником происшествия, при этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения составляет 1 933 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 855 000 руб., стоимость годных остатков – 113 713,50 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля истца. адрес «СОГАЗ» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО составил 341 281,50 руб. (855 000 – 400 000 – 113 713,50), от возмещения которого ответчики уклонились, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФГКУ Войсковая часть 44710 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствует его вина в ДТП.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства ... а также свидетельство о регистрации ТС.
08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением истца, и автомобиля Фиат Дукато 2857, г.р.з. ..., под управлением фио
По сведениям фио ТНРЭР ГУ МВД России по адрес собственником транспортного средства Фиат 2857, 2012 года выпуска, г.р.з. ..., является ФГКУ Войсковая часть 44710.
Из материалов административного дела следует, что 09.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 08.02.2022 по адресу: адрес, с участием указанных транспортных средств.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21.04.2022 по делу № 12-1107/2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810377226200022711 от 17.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 24.05.2022 по делу № 12-1358/2022 отказано в удовлетворении жалобы фио на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС фио УВД по адрес № 18810377226200038837 от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о наложении на фио административного штрафа.
Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 18.08.2022 по делу № 5-1738/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Из указанного постановления следует, что ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно 08.02.2022г. в 22.03 час. по адресу: адрес, в районе дома 21, управляя автомобилем скорой и неотложной медицинской помощи Фиат Дукато, регистрационный знак ТС..., выполняя неотложное служебное задание, нарушил п. 3.1 ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением водителя ФИО1, в результате чего фио получила телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести.
С целью определения размера ущерба истцом с ООО «Д-Эксперт» был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, стоимость которого составила 14 000 руб.
Из экспертных заключений ООО «Д-Эксперт» от 14.11.2022 № 22-11-14-68, № 22-11-14-68-Р, № 22-11-14-68-Г по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства следует, что стоимость восстановительных работ с учетом запасных частей составляют 1 933 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 855 000 руб., стоимость годных остатков – 113 713,50 руб.
23.09.2022 страховой компанией адрес истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
30.12.2022 и 23.01.2023 ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба в результате ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 341 286,50 руб. (855 000 – 400 000 – 113 713,50), расходов на проведение экспертного заключения в размере 14 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, однако от возмещения ущерба ответчики уклонились.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленные истцом экспертные заключения ООО «Д-Эксперт» от 14.11.2022 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку они не были опровергнуты ответчиками соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами специалиста суд соглашается и принимает их в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Отклоняя доводы ответчика ФГКУ Войсковая часть 44710 о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, а также, что указанные в экспертных заключениях повреждения автомобиля образовались именно в результате ДТП 08.02.2022, суд исходит из того, что данные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Довод возражений ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП судом отвергается, поскольку обстоятельства ДТП установлены решением и постановлением Бабушкинского районного суда адрес.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При установленных Бабушкинским районным судом адрес обстоятельствах ДТП суд считает, что вина фио в указанном ДТП полностью подтверждается, поскольку ФИО2 при пересечении перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при этом не включил специальный звуковой сигнал и не убедился в том, что ему уступают дорогу. фио при этом двигалась на автомобиле марка автомобиля на разрешающий сигнал светофора, ПДД РФ не нарушала.
Учитывая, что указанное ДТП произошло вследствие действий водителя фио, требования истца о взыскании с ФГКУ Войсковая часть 44710 суммы ущерба за вычетом суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также стоимости годных остатков в размере 113 713,50 руб. подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба, не оспоренной ответчиками, что составит сумму в размере 341 281,50 руб. (855 000 – 400 000 – 113 713,50).
Одновременно с этим, учитывая, что фио в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, его работодателем является ФГКУ Войсковая часть 44710, что следует из материалов дела и объяснений ответчиков, суд не находит оснований для возложения на фио обязанности по возмещению ущерба от ДТП, в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333.36 НК РФ, суд не находит оснований для возложения на ФГКУ Войсковая часть 44710 обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины, а потому уплаченная истцом при подачи иска госпошлина подлежит возврату ей из бюджета в размере 6 612,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ Войсковая часть 44710 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 341 286,50 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 000 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспортные данные) уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 6 612,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова