Дело № 2-9/2025 (2- 692 / 2024)
УИД 16RS0035-01-2024-000624-77
Учёт 2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6
В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО2, нанесен материальный ущерб.
Согласно результатам независимой экспертизы, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, составила 624 100 рублей.
Страховой компанией был возмещен ущерб с учетом износа в размере 217 200 рублей, оплата произведена по полюсу ОСАГО, Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы вреда подлежит возмещению виновника ДТП ФИО3 в сумме 406 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика 406 900 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП; расходы по оценке причиненного ущерба 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы 122 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП в размере 173 405, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 122 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668 рублей 10 копеек.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, передоверил свои полномочия ФИО5
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не поступило (л.д.-170).
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представил копию материалов выплатного дела (л.д.31-64).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по второстепенной дороги, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9-11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Югория», страховой полис ХХХ 0314917293.
Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.
Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет без учёта износа деталей 624 100 рублей (л.д. 83-107).
Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается договором на проведение экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.81-82).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 390 605 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 141 187 рублей (л.д.122-168).
Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 405 рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.
Доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение представленного экспертного заключения, ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей (л.д. 13-16), почтовые расходы в размере 122 рубля (л.д.22) которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 рублей 10 копеек (л.д.6).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из искового заявления, и пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО2 заявила к взысканию совокупную сумму имущественных требований с учётом уточнения в размере 173 405 рублей. Суд пришёл к выводу об удовлетворении имущественных требований истца ФИО2 на заявленную сумму.
Таким образом, имущественные требования ФИО2 удовлетворены на 100%, в связи с этим истец имеет право на возмещение судебных расходов в полном объёме.
Ответной стороной, получившей судебное извещение до рассмотрения, поставленного ФИО2 вопроса, не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию денежных средств и доказательств, опровергающих доводы истца, в обоснование чрезмерности и неразумности понесённых ею издержек.
Принимая во внимание характер и сложность спора, качества составленных досудебной претензии и искового заявления, удовлетворённых имущественных требований, с учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.
Из финансово-экономического обоснования стоимости экспертных работ по проведению судебной экспертизы автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № за проведение экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 20 000 рублей (л.д.120).
ФИО3 внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (л.д.69).
Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат перечислению в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 405 (сто семьдесят три тысячи четыреста пять) рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 122 (сто двадцать два) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежные средства в размере 16 000 рублей, внесенные ФИО3 по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, по следующим реквизитам:
Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.