56RS0032-01-2023-001814-15

№2а-1897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Соль-Илецк

ФИО5 районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям Соль-Илецкого районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Оренбургской области ФИО3, Соль-Илецкому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4

Полагает, что в ходе исполнительного производства должностным лицом не совершен полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа и погашения задолженности.

Административный истец указал, что в нарушении требований закона, судебный пристав-исполнитель не осуществил выход в адрес должника; не принял меры к аресту имущества, принадлежащего должнику; не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации; не направил запрос в орган ЗАГС на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти и не наложил арест на совместно нажитое имущество; не направил запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, в Центр занятости, УПФР на предмет получения сведений о заработной плате; не направил запросы к операторам сотовой связи; не направил запрос о получении адрес справки; не обратил взыскание на доходы должника; не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не объявил розыск должника и не отобрал объяснения по поводу не исполнения решения суда.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 12 мая 2023 года, выраженное в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 12 мая 2023 года, выраженное в не предоставлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 направить ответ на ходатайство, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества;

-обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 осуществить выход в адрес должника; наложить ареста на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос о месте получения дохода, запрос в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскании на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы №111 (информация о замене, выдаче паспорта).

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2023 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административных ответчиков привлечены ФИО5 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области и ГУФССП России по Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2023 года к участию в рассмотрении административного дела в к5ачестве административного ответчика привлечены СПИ Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Оренбургской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики СПИ Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Из материалов административного дела следует, что 08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» с ФИО4 задолженности по договору микрозайма № от 24 октября 2018 года в размере 11 913,60 рублей.

12 мая 2023 года взыскатель обратился в Соль-Илецкое РОСП ГУФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору микрозайма № от 24 октября 2018 года в размере 11 913,60 рублей.

После возбуждения исполнительного производства и направления его сторонам, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения связи с целью установления имущества должника и лицевых счетов, что подтверждено материалами исполнительного производства.

12 мая 2023 года с целью установления имущества должника и лицевых счетов направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, что подтверждено реестром запросов из материалов исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительскому сбору имущественного характера.

27 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

28 июня 2023 года и 25 октября 2023 года должностным лицом осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Все имущество ветхое, материальной ценности не представляет. Должник не трудоустроен, пенсию и пособие не получает. Собственного жилья не имеет.

Из материалов исполнительного производства следует, что запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения связи с целью установления имущества должника и лицевых счетов обновляются.

23 ноября 2023 года СПИ Соль-Илецкого РОСП ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО8

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушен. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом, что не нашло подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что должностным лицом допущено нарушение вышеуказанных положений закона, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об объяснении должника в розыск.

Из материалов исполнительного производства следует, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о вынесении постановления о розыске должника и его имущества.

Согласно частям 2 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копии постановления об удовлетворении полностью либо частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган, или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Судом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о розыске должника и его имущества должностным лицом не рассмотрено, документ по итогам рассмотрения ходатайства не принят.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1,5, 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска лишь при наличии к тому следующего основания – совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Поскольку на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника, равно как и на дату предусмотренного законом рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем еще не были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, ответы на запросы в адрес должностного лица не поступили, имущество проверено не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска по ходатайству, поданному в день обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Иных ходатайств об объяснении розыска должника материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскатель просил о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем на момент обращения с заявлением основания для рассмотрения ходатайства о наложении ареста отсутствовали, поскольку меры, направленные на установление имущественного положения должника, предприняты судебным приставом после принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Иных ходатайств о наложении ареста на имущество должника материалы исполнительного производства не содержат, следовательно, доводы о нарушении требований статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того имущество, на которое возможно наложить арест, у должника отсутствует, что следует из материалов исполнительного производства.

Вопреки доводам административного иска о нарушении должностным лицом положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, для возложении обязанности совершить необходимые действий и считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям Соль-Илецкого районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Оренбургской области ФИО3, Соль-Илецкому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через ФИО5 районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года

Судья Бобылева Л.А.