Судья: фио Дело № 33-32885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №02-1957/2023 (УИД: 77RS0022-02-2022-020566-55) по иску ПАО «Совкомбанк» к Раковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2023 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору №3831883522, заключенному сторонами 06 мая 2021 г., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 75.019,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма
Решением Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность образовалась вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами 06 мая 2021 г. кредитного договора №3831883522, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма,сумма на 60 месяцев; ответчик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга ежемесячными платежами; требование о досрочном исполнении обязательства в связи с наличием просроченной задолженности, направленное ответчику 20 сентября 2022 г., оставлено им без удовлетворения; ответчик допустимых доказательств исполнения обязанностей по договору не представил.
При таких данных, проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 24 октября 2022 г. составила 75.019,сумма, из которых: задолженность по основному долгу – 72.562,сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка на просроченную задолженность – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, комиссии за карту и услугу «Возврат в график» – 1.925,сумма, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав в ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.450,сумма
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что полная стоимость кредита – 23.199,сумма, не соответствует сумме сумма ежемесячных платежей в размере 7.560,сумма, поскольку составляет 181.454,сумма, что при кредите в сумме сумма,сумма непомерная переплата.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетами ответчика, поскольку из заключенного ответчиком кредитного договора – индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что кредит заключен на условиях переменной ставки за пользование.
Так, п. 4 индивидуальных условий установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 6,90 процентов годовых, если заемщик использует 80,00 и более процентов от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе, он-лайн покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушением), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,40 процентов годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссии за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам банка.
Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по ставке 26,40 процентов годовых, доказательств того, что выполнила условия, при которых плата за кредит составляет 6,90 процентов годовых не представлено.
Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит предоставлялся на 60 месяцев, в связи с чем платежей должно было быть 60.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: