Решение по делу № 2-132/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-132/2025

УИД 47RS0003-01-2024-001468-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волхов 29 апреля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области к ФИО1 с требованиями о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 633 584, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 535, 84 руб., указав в обоснование иска, что 12.08.2023 по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Самосвал № ****** государственный регистрационный № ******, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № ******.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Transporter государственный регистрационный № ******, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, в том числе по имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д.87-135).

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАЭЦ» от 27.10.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа составила 633 584, 00 руб. (л.д. 51-52).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 633 584, 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ****** (л.д. 36).

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил взыскать, в порядке суброгации, с ФИО1, выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ВАД» - собственник автомобиля Самосвал № ****** и ФИО2, управлявший автомобилем Самосвал № ****** в момент ДТП.

Представитель истца АО «Согаз», третьи лица АО «ВАД», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебном заседании до объявления перерыва против удовлетворения требований возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как следует из Постановления Лужского городского суда Ленинградской области от 26.08.2024, 12 августа 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН FOLKSVAGEN ТРАНСПОРТЕР» с государственным регистрационным знаком № ******, следовал со скоростью около 60 км/ч по автодороге «******» в ****** со стороны ****** в направлении к ******, вне населенного пункта, в условиях светлого времени суток при неограниченной и достаточной видимости и сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившимся в том, что не учел интенсивность движения, управляя транспортным средством, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, избрал скорость движения автомобиля около 60 км/ч не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не смог своевременно обнаружить на своей полосе движения препятствие в виде остановившегося автомобиля марки «Форд Мондео» («FORD Мондео») с государственным регистрационным знаком № ******, который пропускал встречный автомобиль марки «САК № ******» государственным регистрационным знаком № ******, для поворота налево, с целью избежать столкновения с указанным остановившимся автомобилем, выехал на закрытую для движения полосу, расположенную справа по ходу его движения, где на перекрестке неравнозначных дорог на ****** совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «САК № ******» с государственным регистрационным знаком № ******, под управлением водителя ФИО2, который завершал маневр поворота на второстепенную автодорогу, ведущую к лесополосе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Фольксваген FOLKSVAGEN Транспортер» с государственным регистрационным знаком № ****** Г.Т.В. ****** г.р., Г.М.А., ****** г.р., Г.А.А., ****** г.р. были причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требования горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..», п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Приложение 2 к ПДД РФ. Дорожная разметка: Дорожная разметка 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожно) движения РФ: «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначат границы стояночных мест транспортных средств».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.08.2024 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, о прекращено в связи примирением с потерпевшей Г.Т.В., в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 88-90).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11.09.2024 (л.д. 90).

Вышеуказанным постановлением, действия водителя ФИО1 нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 12.08.2023 произошло по вине ФИО1

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему АО «ВАД» транспортному средству Самосвал САК № ****** с государственным регистрационным знаком № ******, были причинены механические повреждения (л.д.50).

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 на момент ДТП 12.08.2023 управлял транспортным средством «Фольксваген FOLKSVAGEN Транспортер» с государственным регистрационным знаком № ****** на законных основаниях, обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в результате исполнения истцом АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 633 584, 000 руб., у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1 не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в праве в порядке суброгации предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему убытки.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО полностью, возместив ущерб, причиненный автомобилю марки Самосвал САК № ****** с государственным регистрационным знаком № ******, в размере 633 584, 000 руб., учитывая, что страховщик имеет право суброгации к ответчику ФИО1 в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 633 584, 00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 535, 84 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, ****** в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН № ******, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 633 584, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 535, 84 руб., всего взыскать 643 119 (шестьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.