Дело № 2-2766/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 29.07.2022 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», АО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением. Указала, что ее семья, включающая мужа – ФИО6, сыновей – ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеет статус многодетной. В соответствии с порядком мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в , утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п, основанием для приостановления, прекращения и возобновления мер социальной поддержи по оплате жилищно-коммунальных услуг является наличие непогашенной судебной задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи со сбоем программного обеспечения, ранее переданные ей показания по приборам учета были утеряны, в результате чего АО «Омскводоканал» произвел неправомерное начисление исходя из нормативов потребления холодной, горячей воды по адресу: , и в мае 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о взыскании начисленной задолженности по месту жительства, вместо произведения сверки расчетов. И.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, ФИО2 в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 056,99 рублей, государственную пошлину в размере 241,03 рублей. Поскольку задолженности по коммунальным платежей перед АО «Омскводоканал» в указанном размере не имелось, было подано заявление об отмене судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный судебный приказ был отменен, с разъяснением взыскателю о праве предъявления требований в порядке искового производства, копия заявлений была отправлена сторонам. По результатам рассмотрения судом заявления, в АО «Омскводоканал» были повторно поданы показания по приборам учета холодной и горячей воды, в результате чего ответчиком был сделан перерасчет с погашением имеющейся задолженности. Однако, решением БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ ей было приостановлено предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу жидких бытовых отходов, предусмотренных федеральным и областным законодательством по льготной категории «Многодетная семья» в связи с наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженностью по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, о чем она была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью руководителя МФЦ ЦАО . Поскольку какой-либо судебной задолженности, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее не имелось, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в прокуратуру ЦАО , в результате чего ей был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения в Министерство труда и социального развития , УФССП России по . Согласно ответу Министерства труда и социальной развития от ДД.ММ.ГГГГ № исх-22/МТСР-4374ж основанием для приостановления мер социальной поддержки по оплате ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ послужило поступление сведений о наличии судебной задолженности перед АО «ОмскВодоканал». Согласно ответа УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о наличии исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу АО «Омскводоканал» отсутствуют, ранее не поступали. В результате обращения в АО «Омскводоканал» ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная задолженность возникала на основании судебного приказа № о взыскании долга в размере 12 056,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении государственной пошлины в размере 241,03 рублей. При этом, ответчик в своем письме согласился об отсутствии основной задолженности по коммунальным платежам, предложив оплатив расходы по оплате государственной пошлины по судебному приказу № в размере 241,03 рублей, что является неправомерным. Просит:
-признать бездействие БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», АО «ОмскВодоканал» по возобновлению мер социальной поддержки незаконными и обязать устранить допущенные нарушения;
-взыскать с БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», АО «ОмскВодоканал» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей.
ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО «Омскводоканал» по доверенности ФИО10 в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что по адресу: установлены прибора учета и поверены до 2023 года. С января 2020 года по июль 2021 года показания приборов учета в адрес АО «ОмскВодоканал» не поступали, поэтому ежемесячный расчет производился по нормативу потребления из расчета размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по тарифами и нормативам, установленным законодательством исходя из количества зарегистрированных граждан, в связи с чем за данный период возникла задолженность в размере 17 433,99 рублей, далее в июле 2021 года при поступлении показаний приборов учета АО «ОмскВодоканал» произвело перерасчет суммы задолженности, а также собственник помещения в7ес оплату в размере 4 000 рублей, что привело к погашению задолженности на лицевом счете. До погашения задолженности АО «Омскводоканал» были приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Омскводоканал» вынесен судебный приказ с периодом дебиторской задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 051,23 рублей и государственной пошлины 241,03 рублей по делу №, до настоящего времени судебный акт к исполнению не предъявлен. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ запроса Министерства труда и социального развития в адрес АО «ОмскВодоканал» о предоставлении сведений о задолженности либо ее отсутствии по адресу: АО «ОмскВодоканал» предоставило сведения о имеющемся судебном приказе №, другими сведениями АО «Омскводоканал» в тот момент не располагало. При поступлении копии искового заявления от ФИО2 в адрес АО «ОмскВодоканал», ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ознакомление с материалами дела № в канцелярии мировых судей Центрального судебного района в и была получена копия судебного приказа, после регистрации которой были внесены изменения в базу данных АО «ОмскВодоканал». После получения копии заявления об отмене судебного приказа, изменения были внесены в базу данных АО «ОмскВодоканал», а также специалистом АО «ОмскВодоканал» было сообщено в министерство труда и социального развития о том, что при повторном обращении с запросом будет предоставлена информация с учетом внесения дополнительной информации, в связи с отменой судебного акта, об отсутствии задолженности по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ от Министерства труда и социального развития поступил запрос о наличии или отсутствии задолженности по адресу: , на который АО «ОмскВодоканал» до ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии задолженности по указанному адресу. Считает, что факт противоправного поведения не был подтвержден, как не подтверждается и причинно-следственная связь между действиями АО «ОмскВодоканал» и наступившими у ФИО2 неблагоприятными последствиями, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что АО «ОмскВодоканал» не получало сведений об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО2 Поступившее же в адрес АО «ОмскВодоканал» почтовое отправление мирового судьи содержало определение об отмене судебного приказа в отношении другого человека. Считает, что мировой судья допустил ошибку по направлению определений сторонам, ввиду чего нарушений со стороны АО «ОмскВодоканал» не допущено, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истица не передавала показания счетчиков более года, последнее ее обращение датировано мартом 2021 года.
Представитель БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как МФЦ является ненадлежащим ответчиком. Указала, что они действовали в рамках федерального законодательства как при приостановлении мер социальной поддержки, так и при ее возобновлении. Информация выставляется на основании системы ГИС, предоставление мер социальной поддержки приостанавливается, если имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку целью мер социальной поддержки является именно компенсация понесенных расходов. Нарушений со стороны БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не было, поскольку информация о наличии либо отсутствии задолженности у истицы должна представляться АО «ОмскВодоканал». Впоследствии, МФЦ было установлено отсутствие задолженности, заявителю будет выплачена компенсация за весь период приостановления мер социальной поддержки
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Конституция РФ в статьях 39 и 55 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по общему правилу предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенной по адресу: .
Согласно удостоверению №, выданном КУ «МФЦ ЦАО » и действительном по ДД.ММ.ГГГГ, семье в составе ФИО2 (заявитель), ФИО6 (муж), ФИО7 (сын), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын) присвоен статус многодетной семьи.
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ОмскВодоканал» обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе о взыскании с ФИО6, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 051.23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 241,03 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 051,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 241,03 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, определение об отмене судебного приказа получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80099362714942.
Согласно информации БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приостановлено предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу жидких бытовых отходов, предусмотренных федеральным и областным законодательством по льготной категории «Многодетная семья» в связи с наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженностью по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
По сведениям УФССП по (от ДД.ММ.ГГГГ №) сведения о наличии исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОмскВодоканал» отсутствуют, ранее не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОмскВодоканал» с заявлением о признании суммы долга отсутствующей.
Из ответа АО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющаяся задолженность возникла на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 056,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 241,03 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя ФИО2 приостановлением предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Так, приостановление БУ ОО «МФЦ» мер социальной поддержки было обусловлено полученной от АО «ОмскВодоканал» в рамках информационного обмена информацией о наличии у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг.
В свою очередь, АО «ОмскВодоканал» соответствие информации по реальному положению дел проверено не было, несмотря на обращения ФИО2 с соответствующими заявлениями и указанием на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее отсутствует. Каких-либо действий, связанных с проверкой, изложенной в обращениях ФИО2 информации об отсутствии у нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, АО «ОмскВодоканал» предпринято не было, ввиду чего оснований для выставления и подачи АО «ОмскВодоканал» в БУ ОО «МФЦ» сведений о наличии у ФИО2 непогашенной судебной задолженности, не имелось.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в » меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг) не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года.
Информацию о наличии у граждан такой задолженности учреждение получает посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № пр от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению информации в ГИС ЖКХ о наличии у граждан непогашенной задолженности возложена на управляющие и ресурсоснабжающие организации.
В соответствии с ч. 18 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация о состоянии расчетов потребителей с лицами, осуществляющими деятельность по предоставлению коммунальных услуг подлежит размещению в ГИС ЖКХ такими лицами. Ответственность за недостоверность размещенной информации возлагается на лицо, предоставляющее соответствующие услуги.
Таким образом, БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку нарушения прав ФИО2 как потребителя услуги по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу жидких бытовых отходов, предусмотренных федеральным и областным законодательством по льготной категории «Многодетная семья», не допущено.
Более того, с момента получения МФЦ от АО «ОмскВодоканал» сведений об отсутствии у истицы задолженности, права последней были восстановлены в полном объеме за весь период приостановления этой меры социальной поддержки.
Довод представителя АО «ОмскВодоканал» о том, что мировым судьей им не была направлена копия определения об отмене судебного приказа, что и послужило причиной длительного разбирательства, судом не может быть принят во внимание, поскольку не исключает факта нарушения прав истицы.
Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Таким образом, в настоящем споре потребитель ФИО2 является слабой стороной, ответственность за нарушения прав которой несет лицо, предоставляющее услугу, то есть в данном случае - АО «ОмскВодоканал».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании указанной правовой нормы, в связи с установленным в судебном заседании нарушением прав истца, как потребителя, с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.
При подаче искового заявления ФИО13 понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО14
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Так, ФИО2 была вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов судебной оценке не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере 3000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма в размере 5000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы – изготовления искового заявления.
Требование ФИО2 о признании бездействия БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», АО «ОмскВодоканал» по возобновлению мер социальной поддержки незаконными и обязании устранить допущенные нарушения в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора может являться лишь основанием иска, но не самостоятельным требованием.
В данном же случае, судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе и действиям ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ОмскВодоканал» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.