Дело № 2-120/2025 копия

(25RS0032-01-2025-000081-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО ПКО «Киберколлект» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.09.2023 ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств <***> на сумму 29700 руб. сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет. Между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» 05.10.2023 был заключен договор об уступке прав требований № 05/10-4, по условиям которого истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежал возврату 03.10.2023. При выдаче займа клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги: пользование Премиум аккаунтом, стоимость услуг пользования которым составляет 5500 руб.; страхование жизни должника на сумму 2200 руб. 03.09.2023 клиент отказался от пользования дополнительными услугами, поэтому остаток задолженности по основному долгу составляет 22000 руб. Заемщиком было оплачено 0 рублей в счет погашения задолженности по договору. Ранее судебный приказ был отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 60 610 руб. (в том числе: основной долг – 22 000 руб.; проценты за пользование займом – 38610 руб. за период с 04.09.2023 по 18.04.2024), а также расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных документов судом установлено, что 03.09.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 29700 руб., под 292.000 % годовых до полного исполнения сторонами обязательств. Займ вместе с начисленными процентами подлежал возврату 03.10.2023.

Установлено, что ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей ООО МКК «Триумвират» денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с договором потребительского займа <***> обязательства по возврату денежных средств и процентов. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 18.04.2024 ответчик имеет задолженность в размере 60610 руб. (в том числе: основной долг –22000 руб.; проценты за пользование займом – 38610 руб.).

Оснований не согласиться с размером предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности у суда не имеется, т.к. расчет основан на условиях заключенного между сторонами договора займа от 23.09.2023 и закону не противоречит.

ООО МКК «Триумвират» 05.10.2023 уступил истцу права требования на задолженность ответчика по указанному займу на основании договора уступки прав требования № 05/10-4 на общую сумму в размере 60610 рублей (краткий реестр уступаемых прав требования от 18.04.2024).

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 22.07.2024 отменен судебный приказ № 2-1365/2024, вынесенный 27.05.2024 тем же мировым судьей.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы долга сторонами не представлено.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик полученные в долг денежные средства в полном объеме и в срок, предусмотренный договором займа, не возвратил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 22 000 руб.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 38610 руб. подлежат удовлетворению.

Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб. подтверждается платежными поручениями №44435 от 02.05.2024 и № 121887 от 18.12.2024.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 4000 руб., исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 60610 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ...... в пользу ООО ПКО «Киберколлект», ИНН <***>, задолженность по договору займа от 03.09.2023 <***> в размере 60 610 руб. (в том числе: основной долг – 22 000 руб., проценты – 38610 руб.), а также расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., а всего в размере 64610 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Погорелая Т.И.

Мотивированное решение суда

изготовлено 14 апреля 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая