77RS0028-02-2021-004636-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ответчика в сумме 310385,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6303,85 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.11.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования № …… транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак ……. Виновником происшествия признана ФИО1, пассажир транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак …... Во исполнение условий договора страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение в размере 310385,32 руб. Факт страхования причинителем вреда гражданской ответственности в рамках ОСАГО подтвержден не был.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что причинителем вреда является ответчик, ущерб причинен в результате ее неосторожных действий. При высадке из автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак …. ФИО1 не проявила должной осмотрительности, открыла дверь, тем самым повредив транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак … …..

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что водителем транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак …… в день дорожно-транспортного происшествия был С.И.Н., его ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Полагал, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО1 и С.И.Н., которые должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба. Водитель транспортного средства транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак …. … П.В.И. при совершении маневра- повороте должна была убедиться в том, что никаких препятствий нет, однако она совершила поворот в тот момент, когда дверь автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак …. уже была открыта, о чем говорят царапины по всему кузову автомобиля. Вина ответчицы ничем не подтверждена.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что когда она с водителем автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак …. ехала из командировки, водитель сказал ей, что можно выходить. П.В.И. повернула в тот момент, когда дверь уже была открыта.

Третье лицо С.И.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак …... Я наблюдал за дорогой, машин не было, поэтому я сказал ФИО1, что она может выходить из автомобиля. В момент столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак …. дверь автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак …… была открыта.

Третье лицо П.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак … …, под управлением П.В.И. и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ….. под управлением водителя С.И.Н.

Виновником дорожно – транспортного происшествия была признана ФИО1, поскольку она нарушила п. 12.17 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на основании постановления № …. по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 г.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак ….. является предметом страхования по договору страхования № ….. от 17.04.2019 г., заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЮннКредит Лизинг».

24.11.2020 года было составлено извещение о повреждении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак …..

Согласно заказ-наряду № ….. от 24.12.2020 г. ООО «Люберцы-МКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310385,32 руб.

11.01.2021 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 310385,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 18006 от 11.01.2021 г.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 31.08.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 27.11.2022 г. исходя из обстоятельств произошедшего ДТП 17.11.2020 года в действиях водителя С.И.Н., управляющего т/с Тойта Камри, г.р.з. ….. (в момент столкновения автомобиль не двигался, был припаркован) усматривается нарушение требований дорожного знака 3.27 дорожной разметки 1.4, а также п.п. 1.3, 1.5, 12.4 абз. 7, 12.7ПДД РФ; в действиях водителя П.В.И., управлявшей т/с Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. …. (автомобиль находился в движении в момент столкновения) объективно определить соответствовали ли ее действия требованиям п.9.10 ПДД РФ не представляется возможным. Факт произошедшего ДТП свидетельствует о не соблюдении требований п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ. В действиях ФИО1, пассажира т/с Тойота Камри, г.р.з. …… (выходила из автомобиля, открыв заднюю левую дверь) усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 5.1 ПДД РФ, а также п. 12.7 ПДД РФ, хоть в своих объяснениях она и указывает, что прежде чем открыть дверь, убедилась в безопасности своих действий, но в то же время ее действия (открывание двери) повлекли за собой последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. …. С.И.Н., а также пассажира автомобиля Тойота Камри, г.р.з. ….. ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, приведшие к наступившим последствиям в виде механических повреждений автомобиля.

Определить, имелась ли у водителя П.В.И., управлявшей т/с Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. …. с учетом обстоятельств ДТП при открытой задней левой двери автомобиля Тойота Камри, г.р.з. … и с учетом проведенного исследования техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. …. (в момент столкновения автомобиль не двигался, был припаркован) не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает объективными данными о моменте начала движения, скорости движения т/с Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. …. и моменте открытия задней левой двери автомобиля Тойота Камри, г.р.з. …...

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 310385,32 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6303,85 руб.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН …..) сумму выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2020 года в размере 310385,32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6303,85 руб, а всего – 316689,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: