Дело № 2-159/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001485-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 13 февраля 2025 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием истца ФИО1,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Ответчику принадлежит квартира, расположенная над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика произошло затопление квартира, имуществу истца причинен вред, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире составляет 103 700 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 700 рублей, затраты понесенные на составление оценочного заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что ущерб причинен действиями ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по месту проживания возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, которое расположено над квартирой истца, что следует из технического плана.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя УК, слесаря АВР УК, в присутствии дежурного участкового, представителя собственника <адрес>, собственника <адрес>, собственника <адрес>, произведен осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, и именно квартир №, №, №, № на предмет затопления Актом комиссионного осмотра зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлено нарушение целостности радиатора отопления на кухне.

Также зафиксированы следующие недостатки, в <адрес> - на кухне на правое стене влажные пятна, место соединения потолка и правой стены с влажными пятнами, обои на стене, кухонный гарнитур влажные, на линолеуме скопление воды, в коридоре розетки и выключатели влажные, на полу скопление воды, в результате попадания воды деформированы панели ламината, придверные коврики мокрые.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя УК, слесаря АВР УК, в присутствии собственника <адрес> произведен дополнительный осмотр <адрес>. В акте осмотра зафиксировано, что на день обследования квартиры на кухне обои на правой стене с частичным отслоением и разводами от воды, место соединения потолка и правой стены с разводами от воды, набухание и деформация нижней части стола-книжки, табуреток, мойки; в коридоре в результате попадания воды деформированы панели ламината, набухание и деформация нижней части дверных полотен в санузле и кладовой, из-за чего закрывание дверей затруднительно, потолок и обои на стенах с разводами; при входе в комнату в результате попадания воды деформированы панели ламината; на лоджии смежная стена между квартирой и лоджией с разводами.

В материалы дела истцом ФИО2 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО7, согласно которому установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива жилого помещения, а также пострадала мебель. Стоимость причиненного ущерба по расчетам оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 700 рублей.

Суд принимает и признает объективным, допустимым и достаточным доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, поскольку оно отражает наличие дефектов и причину их образования. Суд полагает, что вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации лица, его составившего.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате залива квартиры, установлен и подтвержден документально, характер и размер повреждений не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных законоположений, разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба истцу его размер установлен судом и сторонами не оспаривался.

При этом установлено, что причиной затопления послужила неисправность радиатора отопления, установленного на кухне в квартире, принадлежащей ответчику, в связи с чем последовало затопление ниже расположенной квартиры, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание положения выше указанных правовых норм, на основе представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого квартире, движимому имуществу, принадлежащим истцу, был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в отсутствие должного контроля за содержанием внутриквартирного инженерного оборудования.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, а также в размере стоимости поврежденного движимого имущества с учетом необходимости его замены без учета износа, подлежат взысканию с ответчика в сумме 103 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4711 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО7 в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, заключение специалиста принято судом в качестве достаточного доказательства, то они в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 103 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2025 года.

Верно.

Председательствующий судья В.ФИО4

Секретарь суда ФИО9

Подлинный документ находится в деле № 2-159/2025

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.ФИО4

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО9