Судья Копылова Е.М. № 21-452/2023

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу представителя К. и К. - С. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе представителя К. и К.С. на определение ведущего специалиста-эксперта по защите субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай Ф. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта по защите субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай Ф. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Меридиан» М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель К. и К.С. обратился в Рубцовский городской суд с жалобой на данное определение, полагая, что в действиях директора ООО УК «Меридиан» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель С. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 названного Кодекса, составляет один год.

В данном случае основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК Меридиан» М. послужило обращение представителя К., К. – С. о привлечении к административной ответственности директора ООО «УК Меридиан», который с целью взыскания задолженности по коммунальным платежам заключил договор с юристом МУП «РКЦ» З., не являющимся сотрудником названной управляющей организации. Взыскание задолженности с К. и К. произведено по делу ***, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 6 города Рубцовска,

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «УК Меридиан» М. состава указанного административного правонарушения.

Судья при пересмотре определения должностного лица согласился с выводами должностного лица об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, и с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности оставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Согласно заявлению С. неправомерную обработку персональных данных он связывал с передачей директором ООО УК «Меридиан» юристу МУП «РКЦ» З. персональных данных К. и К.

К заявлению приложена копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГ М. на имя З., на основании которой ДД.ММ.ГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с К. и К.

Поскольку события, с которыми заявитель связывает совершение административного правонарушения, имели место не позднее ДД.ММ.ГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа), то в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по изложенным в заявлении С. фактам обработки персональных данных истек.

По смыслу статьи 1.5, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлены на переоценку доказательств по материалу об отказе в возбуждении дела, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя К. и К. - С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова