УИД: 77RS0005-02-2024-003896-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 25 февраля 2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, просил применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние, вернув квартиру, кадастровый номер 77:09:0001027:1234, площадью 26,2кв.м., расположенную по адресу: адрес в собственность истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 на основании договора передачи №091300-У075540 от 21.04.2008 принадлежала на праве собственности квартира, кадастровый номер 77:09:0001027:1234, площадью 26,2кв.м., расположенная по адресу: адрес. 25.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор дарения, удостоверенный ВРИО нотариуса адрес фио фио, зарегистрированное в реестре №50/606-н/77-2021-1-176. Заключение вышеназванного договора дарения квартиры по достигнутой между истцом и ответчиком договоренности осуществлялось с условием о том, что по возвращении сына истца фио из длительной командировки, право собственности на указанную квартиру будет переоформлено ответчиком на имя сына истца. Между тем, после возвращения сына из длительной командировки, ответчик отказалась выполнять договоренность. 19.02.2024 в ОМВД России по адрес истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрировано обращение КУСП 2466. Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД РФ по адрес от 27.02.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела. 28.02.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которая не была в досудебном порядке выполнена ответчиком.

Представители истца, действующие на основании доверенности фио, ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием обмана.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что истец является ее дедушкой, она не уговаривала дедушку подарить ей квартиру, истец выразил добровольное волеизъявление на дарение квартиры, никакой договоренности не было о переоформлении квартиры на сына истца.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Управление Росреестра по адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля фио, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на основании договора о передаче №091300-У075540 от 21.04.2008 принадлежала на праве собственности квартира, кадастровый номер 77:09:0001027:1234, площадью 26,2кв.м., расположенная по адресу: адрес.

25.02.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения, удостоверенный ВРИО нотариуса адрес фио фио, зарегистрированный в реестре №50/606-н/77-2021-1-176, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, кадастровый номер 77:09:0001027:1234, площадью 26,2кв.м., расположенную по адресу: адрес.

19.02.2024 в ОМВД России по адрес истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрировано обращение КУСП 2466. Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД РФ по адрес от 27.02.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела.

28.02.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензий.

Как следует из объяснений истца, представителя истца, сделка дарения заключена под условием переоформления права собственности на спорную квартиру с ответчика на сына истца после его возвращения из командировки.

Факт того, что истец в действительности не имел намерения передавать право собственности на квартиру ответчику подтверждается тем, что квартира истцом ответчику не передавалась, ключи от квартиры не передавались, ответчик в фактическое владение квартирой не вступала. Более того, бремя содержания данного имущества ответчик не несла, оплату коммунальных платежей производил истец. Таким образом, такое существенное для договоров дарения, относящихся к реальным сделкам, условие как передача имущества в дар не соблюдено.

Доводы ответчика о том, что истец подарил квартиру добровольно не опровергают установленных судом обстоятельств, в частности того факта, что и после дарения квартира не выбывала из владения истца, является его единственным местом жительства, то есть является настолько значимым для дарителя имуществом, что его отчуждение очевидно нарушает интересы дарителя и ставит его в заведомо невыгодное положение. При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что мотивом передачи квартиры в дар ответчику было намерение получить встречное исполнение в виде заботы и ухода со стороны одаряемой, что не является характерным для договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, и может служить самостоятельным основанием для признания договора дарения недействительным.

В подтверждении доводов ответчика в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая пояснила, что ФИО1 имел намерение подарить ответчику квартиру, о чем свидетель узнала со слов ответчика ФИО2 Однако данные показания свидетеля суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку об обстоятельствах заключения договора дарения свидетель знает со слов самого ответчика.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела по существу нашли свое подтверждение доводы истца о том что, волеизъявление в действительности не было направлено на отчуждение квартиры при жизни дарителя, объект дарения одаряемому не был передан, ответчик в права владения и пользования не вступала, бремя содержания имущества не несла, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования о признании договора дарения недействительной сделкой признаны обоснованными и удовлетворены, подлежат применению последствия недействительности сделки , о которых заявлено истцом в виде возврата спорной квартиры в собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный

25 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001027:1234.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001027:1234.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001027:1234, и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: