Судья Иванцов С.В. Дело №22-2346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Чадова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаева А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, по которому

ФИО1,, <.......>, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно - исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, находиться по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением официальных трудовых обязанностей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чадова И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так во вводной части обжалуемого приговора суд указал о наличии у осужденного ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому осужденный оказывает материальную помощь. Вместе с тем при назначении наказания наличие на иждивении осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка, смягчить наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспариваются.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в контртеррористических действиях в составе ОГВ на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также возможности исправления осужденного без изоляции от общества, сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением поло жений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их и др.

Как следует из записи акта об установлении отцовства № 99 от 3 июля 2012 года осужденный ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 133). Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, также следует, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом в приговоре не приведено мотивов, по которым данное обстоятельство не подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного и смягчить назначенное наказание.

В остальном принятое судом решение о виде и размере назначенного осужденному наказания является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Изменение приговора в данной части не ставит под сомнения выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против собственности гражданина, способ совершенного деяния.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи