Дело № 2-206/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону», третье лицо: ПАО «Россети ЮГ», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба, указав следующее.

Истец является собственником жилого дома, расположенного в ....

Счета за электроэнергию ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону» выставляет на имя истца, который производит ее оплату ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области.

21.08.2022г. в ..., в частности, на ... произошло нарушение электроснабжения с последующим отключением электроэнергии, о чем истцом была подана заявка в диспетчерскую службу филиала ПАО «Россети Юг».

В результате нарушения электроснабжения имуществу истца был причинен ущерб повреждением техники, находящейся в доме и подключенной к электрическим сетям.

В частности, вышили из строя телевизор LG, 2 холодильника ATLANT и SAMSUNG, электрические ворота, 2 газовых котла, посудомоечная машина АSКО, газовая печь GEFEST, духовой шкаф ELECTOLUX, 2 интернет роутера, блок управления интернетом, также произошло прогорание обоев, электропроводки, розеток. Согласно заключению бюро эксперта ООО «Эксперт» от 14.09.2022г. стоимость работ по устранению дефектов составила 308334руб. Причиной повреждения имущества эксперт указал неисправность сетей ЭЛО. Стоимость проведенной экспертизы составила 30000руб. Повреждением неисправности посудомоечной машины АСКО является акт технического заключения от 26.08.2022г. специализированной организации ООО «Омега», стоимость услуг которой составила 22800руб. Актом от 22.08.2022г. подтверждена неисправность газовых котлов и газовой печи по причине высокого напряжения. Стоимость блоков управления газовых котлов составила 10648руб., стоимость их диагностики, замена блоков управления, замена сетевого кабеля газовой печи составила 6500руб.

В целях мирного урегулирования спора 23.08.2022г. истцом подавались заявления ответчику и сетевым организациям о возмещении ущерба. Из сообщения ответчика следует, что 21.08.2022г. отключений величин напряжения в объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» зафиксировано не было.

Такой ответ не соответствует действительности, так как нарушение электроснабжения 21.08.2022г. проявилось у многих жителей поселка и носит массовый характер.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 318982руб., компенсацию морального вреда – 100000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению экспертизы – 30000руб., расходы по диагностике и дефектовке – 22800руб., расходы по диагностике котлов, замене блоков управления, замене сетевого кабеля газовой печи – 6500руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил его представитель в судебном заседании, не явился.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону» - по доверенности ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых, в частности, указано. Проведенная по жалобе истца сетевой организацией – Аксайский РЭС проверка установила, что 21.08.2022г. в 19 часов 55 минут зафиксировано отключение положение автоматического выключателя ВЛ 0,4кВ №2 в ТП 10/0,4 кВ №227 ВЛ 10 кВ №441 ПС 220 кВ-Р-4 при отсутствии иных технических нарушений. Эта проверка не выявила факт наличия перенапряжения в указанной сети. Истцом не представлено документов о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. Представленный истцом акт Технического заключения о неисправности от 22.08.2022г. не является надлежащим доказательством. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на ремонт электрооборудования и техники.

Представители третьего лица – по доверенности ФИО4 и ФИО5 полагали требования истца необоснованными, так как отключение автоматического выключателя могло произойти при превышении потребляемой нагрузки потребителями. ФИО5 указал, что представленный истцовой стороной технический отчет по пусконаладочным испытаниям электроустановок в ...15 (ныне – ...) относится к устройству внедомовых электроустановок.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО1 является собственником 1/2 доли в жилом ..., в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015г. ....

В отношении дома, расположенного по указанному адресу действует договор энергоснабжения ..., что указано в представленном истцом счете на оплату поставленной электроэнергии по состоянию на 28.06.2022г.

ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области.

В силу положений ст. 525 ГК РФ качество подаваемой энергии, обязанность предоставления которой регламентирована ст. 542 ГК РФ, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Поставка электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: ..., осуществляется на основании договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) ... от 25.11.2011г., заключенного между ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону» и филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго».

В соответствии с п.3.4.2 договора от 25.11.2011г. ... филиал ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону» к электрической сети, качество и параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ..., осуществляется от сетей Аксайского РЭС - производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» от опоры №1/12 ВЛ 0,4 кВ№2 ТП 10/0,4 кВ №227 ВЛ 10 кВ №441 ПС 220 кВ Р-4.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 08.07.2014г., подписанного между ПАО «Россети Юг» и ФИО1, граница балансовой принадлежности сторон устанавливается на ответвительных зажимах на опоре №1/12 ВЛ 0,4 кВ №2 КТП-227.

Согласно выписке из оперативного журнала №6 производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» за период 21.08.2022г., копия которого представлена третьим лицом, персоналом филиала была проведена проверка, в результате которой установлено, что 21.08.2022г. в 19.55 часов зафиксировано отключенное положение выключателя ВЛ 0,4 кВ в ТП 10/0,4 кВ №227 ВЛ 10 кВ №441 ПС 220 кВ Р-4. После осмотра оборудования, при отсутствии иных технологических нарушений, в 20.25 произведено включение автоматического выключателя (Приложение №2). В ходе осмотра, повреждений в сетях ООО «Россети Юг» не зафиксировано. Автоматический выключатель ВЛ 0,4 кВ был включен без замечаний, то есть повреждений на ВЛ 0,4 кВ не было.

Проведенная проверка не выявила факт наличия 21.08.2022г. перенапряжения на ВЛ 0,4 кВ №2 в ПТ 10/0,4 кВ №227 ВЛ 10 кВ №441 ПС 220 кВ Р-4.

В подтверждение своих требований истцом представлен акт технического заключения №894444 от 26.08.2022г. об осмотре посудомоечной машины АSКО, произведенном сервисным инженером ООО «Омега». Согласно акта установлено: были выявлены ряд технических неисправностей. Нет сигнала с процессора, обнаружен скачек напряжения по цепям 5-вольтовой линии, вследствие чего произошло короткое замыкание процессора и его цепи. Так же напряжение пошло по косе электропроводки СМА и замкнуло катушку сливной помпы.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное заключение №894444, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как истцом не подтверждены полномочия общества на осуществление деятельности по оценке технического состояния электрооборудования.

Кроме того, местом составления акта указан г. Ростов-на-Дону, из оттиска на печати общества следует, что оно зарегистрировано в Краснодарском крае, а неисправная техника, как указано в исковом заявлении ФИО1, находится в ..., что вызывает у суда сомнения в его объективности.

Не может суд в качестве допустимого доказательства расценить заключение №69/22 от 14.09.2022г., составленное ООО «Эксперт», в котором причина неисправностей представленной бытовой техники: газового котла, 2 холодильников, газовой печи, посудомоечной машины, телевизора, стиральной машины, духового шкафа, двух роутеров, блока управления Интернет указана неисправностей сетей ЭЛО, так как в заключении квалификация ФИО6, проводившего оценку имущества указано: «Эксперт-оценщик», «Судебный эксперт-товаровед», а полномочия по оценке причин возникновения технического состояния электрооборудования не подтверждены.

К аналогичным выводам суд приходит и по представленному акту от 22.08.2022г., составленному ИП ФИО7 о неисправности платы управления.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по предоставлению доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается, не представлены данные о представлении ответчиком коммунальной услуги 21.08.2022г. – электроснабжения надлежащего качества по договору энергоснабжения ....

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 539, 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении электрических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.14 «Правил недискриминационного доступа к услугам передачи электрической энергии и оказания услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, с учетом дополнений постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 потребитель обязан: поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров и надежности, и качества электрической энергии.

Для защиты от повышенного напряжения в сети, потребителям необходимо на вводе в здание устанавливать устройства защитного отключения. Так требованиями п.7.1.22 главы 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» Правил устройства электроустановок (7 издание, утверждено Приказом Минэнерго России от 08.07.2002г.) предусмотрено, что при воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсивных перенапряжений.

Наличие заземляющего устройства, ограничителя импульсных напряжений, а также ограничителя перенапряжения сети позволяют исключить негативные последствия перенапряжения на ВЛ 0,4 кВ.

Выполнение собственником мероприятий по установке устройств защитного отключения, устройств по защите от перенапряжения, заземляющих устройств, выполнение повторного заземления нулевого провода на вводе в домовладение исключает риск выхода из строя электрооборудования, находящегося в домовладении при возникновении перепадов напряжения в сети.

Однако, истцом не представлены сведения о состоянии общедомового электрического оборудования, бремя содержания которого несет непосредственный собственник домовладения.

По смыслу ст.ст. 15, 393, 404, 547 ГК РФ потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) должен доказать нарушение энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалах дела отсутствуют документы, безусловно подтверждающие сам факт перепада напряжения, причинно-следственную связь между имевшим место быть скачком напряжения и выходом из строя электроприборов истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат, связанных с ремонтом и диагностикой оборудования и техники, не имеется.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и производные от основных требований: штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья