2-2548/2025
24RS0057-01-2024-002145-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025г. п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Оголихиной О.М.
при секретаре - помощнике судьи Рудикове С.Н.
с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В обоснование заявления указано на то, что 10.11.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесла решение №У-24-103715/5010-009 по обращению ФИО1. С АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 385046,52 руб.
12.06.2024г. произошло ДТП, 19.06.2024 потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении, 24.05.2024 потерпевшему выплачено страховое возмещение 4974,11 руб., 06.08.2024 потерпевший обратился с претензией, 03.10.2024 потерпевшему направлен отказ в удовлетворении претензии, 10.11.2024 вынесено решение №У-24-103715/5010-009.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ООО «Гермес».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Гермес» № У-24-103715/3020-006 от 29.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, без учета износа - 744 400,00 руб., с учетом износа — 386 000,00 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП — 465 500,00 руб., стоимость годных остатков — 75 479,37 руб.
В целях проверки вышеназванного заключения, подготовлено заключение, согласно которому эксперт ООО «Гермес» не применил приоритетный способ установления аварийной стоимости транспортного средства, неверно произвел корректировку аварийной стоимости транспортного средства на дату ДТП по аварийным повреждениям, и не все аварийные повреждения учел.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Просит: отменить решение №У-24-103715/5010-009 в полном объеме; назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какие повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска были получены в результате заявленного ДТП от 12.06.2024 г., а какие при иных обстоятельствах?
2. Какова среднерыночная стоимость устранения повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП от 12.06.2024 г. (величина Сдоп)?
3. С учетом ответа на 2 вопрос, какова рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер C386TT124, 2004 года выпуска на дату ДТП 12.06.2024 г. и стоимость годных остатков?
В судебное заседание представитель АО «Т –Страхование» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО2 просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Представил в суд письменные пояснения (возражения) в которых указал на то, что довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.4, 5.5 положения Банка России №-II и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика, Методика №-П).
В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики №-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.
При этом Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.
Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».
Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.
При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.
Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.
Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.
В этой связи применение положений из Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.
Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам: отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния. Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства); невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов); невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства); невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков); невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.
Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.
Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене.
Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.
Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.
В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП).
Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.
В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.
Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, сделанный Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Гермес», соответствует положению Банка России № 755-П.
При отмеченных обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Гермес».
Таким образом, на основании вышеизложенных доводов Финансового уполномоченного о том, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом, подтверждаются судебной практикой.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.
Относительно ходатайства Заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее.
Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
По смыслу статей 56, 57 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявителю об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Также в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 43-П от 20 июля 2023 года (далее — Постановление КС РФ) о признании неконституционными норм ГПК РФ:
«Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ».
Согласно Постановлению КС РФ, решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.
Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон).
При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета.
Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Кроме того, Заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение.
Также отсутствует подтверждение внесения денежных средств финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
Так, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Отмечал, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмеченного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.
Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (далее - Разъяснения ВС РФ), при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжаловании решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.
Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, у Финансового уполномоченного не должно быть необходимости повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.
Также отмечал, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Этот механизм позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.
При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного нарушения, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Вышеприведенная позиция согласуется с судебной практикой.
Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части
Просил: 1. оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); 2. в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать (л.д.111-115 том 2).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, текущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с им, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2024г. произошло ДТП с участием автомобилем Mazda6 государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО4, в результате ДТП автомобиль Mazda6 получил механические повреждения, его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб (л.д.5-6,201 том1).
12.06.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» о страховом возмещении по полису ХХХ № от 26.04.2024г. (л.д.221 том1)(л.д.7-8, 9 том 1).
19.06.2024г. по заказу АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda6 государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 775 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составят (без износа) – 409200 руб., средняя стоимость транспортных средств аналогичной марки на день наступления страхового случая – 387030 руб., действительная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП, с учетом его фактического состояния - 61900,03 руб., стоимость годных остатков – 56 925,92 руб. (л.д.10-35186- оборот, -199 том1).
Платежным поручение от 07.07.2024г. ФИО1 перечислено страховое возмещение 4974,11 руб. (л.д.220 том 1).
В ответ на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения, АО «Т –Страхование» дан ответ от 08.07.2024г., согласно которому страховая выплата в связи с ДТП определена в размере 4974,11 руб. (61900,03-56925,92) (л.д.36-37,183 том1).
Не согласившись с размером определенной выплатой страхового возмещения ФИО1 в АО «Т-Страхование» подана претензия, в которой ФИО1 просил: произвести выплату страхового возмещения (невыплаченную сумму ущерба транспортного средства, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых запчастей за минусом выплаченной в счет ремонта суммы (страховое возмещение); неустойку от суммы страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 % в день со дня возникновения обязательства по день фактического его исполнения; убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта (л.д.38-39,202-203 том1). В ответ на которую 23.08.2024г. АО «Т-Страхование» сообщено, что АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 4974,11 руб., чем выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты (л.д.40-41,184-186 том1).
30.09.2024г., не согласившись с решением АО «Т-Страхование», ФИО1 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного (л.д.42-43,181 том1).
29.10.2024г. по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» ООО «Гермес» подготовлено заключение № У-24-103715/3020-006, согласно которому стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составила 465500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 75479, 37 руб. (л.д.44-96 том1).
Решением Службы Финансового уполномоченного № У-24-103715/5010-009 от 10.11.2024г., принятым с учетом поступивших от АО «Т-Страхование» возражений (л.д.204-205 том1) постановлено: «требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 385 046, 52 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано (л.д.97-110 том1).
Решение ФИО1 не обжаловано.
В обоснование своего не согласия с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2024г. № У-24-103715/5010-009 АО «Т-Страхование выражается свое не согласие с результатами заключения ООО «Гермес» № У-24-103715/3020-006, положенными в основу принятого Финансовым уполномоченным решения, предоставляется заключение специалиста № 249-11/2024 ИП ФИО5, согласно которому выводы, представленные в тексте экспертного заключения № У-24-103715/3020-006 от 29.10.2024г., подготовленного ООО «Гермес», является непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта.
Эксперт учел наличие только части до аварийных повреждений на транспортном средстве, влияющих на безопасность дорожного движения, а также дефектов эксплуатации, не применил наиболее приоритетный метод установления до аварийной стоимости транспортного средства. Данный подход привел к искусственному завышению до аварийной стоимости транспортного средства.
Специалистом были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ. Такое упущение со стороны эксперта является недопустимым и делает ничтожным все заключение в целом (л.д. 111-125 том1).
Однако, не согласие АО «Т-Страхование» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является безусловным основанием для его отмены, изменения.
Финансовый уполномоченный в решении подробно мотивировал свои доводы, с приведением соответствующих положений закона. С ними следует согласиться.
Положенное Финансовым уполномоченным в обоснование принятого решения заключение является подробно аргументированным.
Суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего достоверность выводов в заключении ООО «Гермес», так как, как следует из текста заключения специалиста ИП ФИО5 (л.д.125 том1), целью специалиста в настоящем заключении был не точный расчет причинённого ущерба, а наглядная демонстрация недостатков и неточностей в заключении ООО «Гермес», то есть в заключении допускается некоторая погрешность в расчетах, обусловленная поставленными задачами.
Иных доказательств, опровергающих правильность принятого Финансовым уполномоченным решения - не представлено.
Оснований для оставления заявления АО «Т-Страхование» без рассмотрения не имеется, так как оно подано в установленные сроки- 06.12.2024г. (10рабочих дней даты подписания решения -10.11. 2024г. + 10 рабочий дней, последний день срока для обжалования - 06.12.2024г.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «Т –Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2024г. № У-24-103715/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья О.М. Оголихина