Дело №2-30/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-004453-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 30 января 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю, ФИО3, в котором просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля «Mercedes-Benz E270CDI», госномер №, WIN №, 2000 год выпуска, наложенный ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2022,мотивируя свои требования тем, что 22.05.2021 он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 указанный автомобиль «Mercedes-Benz E270CDI» в поврежденном состоянии. Отремонтировав автомобиль, он обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации сделки купли-продажи автомобиля. В ГИБДД ему было отказано в регистрации автомобиля по причине наличия ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2022, наложенные ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. Указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит с 22.05.2021. За время владения автомобилем он за собственные средства произвел улучшения купленного автомобиля, отремонтировал его и привел в рабочее состояние. Он является собственником имущества на основании договора купли-продажи от 22.05.2021, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Истец ФИО1, его представитель А.А.В. просили рассмотреть дело без их участия, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю, представители третьих лиц ОСП по Свердловскому району, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 просит снять ограничение в виде запрета меры обеспечения исполнительного документа, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки Mercedes-Benz E270CDI, предоставив договор купли-продажи данного автомобиля от 22.05.2021.

По запросу суда ОСП по Свердловскому району г.Красноярска представленыкопии материалов из исполнительных производств в отношении должника ФИО2: №-ИП от 09.09.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 29.07.2020 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 18000 рублей; №-ИП от 04.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.01.2022 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ПДУ» в размере 16065 рублей, на которое в исковом заявлении ссылается истец.

Однако, сведения о том, что на указанный автомобиль наложен арест, либо запрет на регистрационные действия, в материалах дела, в том числе в материалах представленного исполнительного производства №-ИП от 04.04.2022 года, в отношении должника ФИО2, отсутствуют.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска И.Н.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного легкового автомобиля марки «Mercedes-Benz E270CDI», применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, исполнение поручено подразделениям ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю. Постановление не отменено, что не оспаривалось истцом. Постановления о наложении ареста на спорный автомобиль в материалах вышеуказанного исполнительного производства не имеется.

Представленные материалы исполнительного производства №-ИП от 4.04.2022 года также какого-либо постановления о наложении ареста на спорный автомобиль не содержат.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем на дату заключения договора 22.05.2021, с учетом фактических обстоятельств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль до принятия запрета на совершение регистрационных действий. При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, а простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой. Кроме того, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Таким образом, объективно в подтверждение доводов о нарушении прав истца как собственника автомобиля объявленным запретом на совершение регистрационных действий, истец ссылается лишь на договор купли-продажи от 22.05.2021, не представлено. Иных допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО2 своего автомобиля новому владельцу - истцу ФИО1, возникновение у него права собственности на основании договора купли-продажи до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, представлено не было. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, доводы о нарушении прав объявленным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2023 года