Дело №2-К-90/2023
УИД 21RS0020-02-2023-000053-66
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2023 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ около 14 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> под ее управлением и автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО2
Определением инспектора ДПС ОБ ИГБДД УМВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГ установлено, что ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Приора», совершил наезд на стоящий автомобиль истца ФИО1 Toyota RAV4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 222 692 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 222 692 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 427 руб., на оплату юридических услуг - 10 000 руб.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, что соответствует его регистрации по месту жительства, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения с соблюдением процедуры доставки заказного письма разряда «Судебное», предусмотренной пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ №; пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 42914083040999, сформированным официальным сайтом Почты России.
Сведений об ином месте фактического проживания ответчика в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента доставки судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика он считается своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.
Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.
Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчика не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.
На основании изложенного, с учетом положений статей 167, 233-237 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия возражений истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.
В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.
Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Изучив доводы истца по исковому заявлению, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
С учетом изложенного, применительно к заявленным истцом требованиям юридически значимыми (подлежащими доказыванию) обстоятельствами являлись: размер ущерба; вина ответчика в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями (бездействием) ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов 30 минут по адресу: ..., ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – ПДД), совершил наезд на автомобиль Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО1, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
По убеждению суда, вина ответчика ФИО2 в ДТП обусловлена нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Столкновение автомобилей явилось следствием выбора ФИО2 небезопасной дистанции (интервала) до впереди движущегося транспортного средства Toyota RAV4, неверного выбора им скорости, что в результате не позволило ответчику избежать столкновения транспортных средств. Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунка10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.27).
В данном случае имело место именно столкновение автомобилей, что подтверждается объяснениями и самого ответчика ФИО2, которые им были даны сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГ, пояснившим, что когда впереди идущая автомашина остановилась, он, не успев затормозить, совершил столкновение с ней; а также объяснениями истца ФИО1, которая пояснила, что, когда она стояла в ожидании разрешающего сигнала светофора рядом с перекрестком ... и ... в ..., двигаясь по направлению ..., водитель автомашины «Лада Приора» совершил столкновение с ее стоящим автомобилем.
По мнению суда, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела.
Принадлежность транспортного средства Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26).
Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, применяя статью 15 ГК РФ, учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 упомянутого постановления).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств ответчиком в порядке статьи 57 ГПК РФ так же не заявлено.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГ размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 222 692 руб. (л.д.7-25).
При составлении заключения эксперт-техник руководствовался необходимыми нормами законодательства, в том числе, и ГК РФ.
Выводы эксперта-техника подтверждаются актом осмотра автомобиля истца, фотографиями, расчетами.
Указанные в заключении эксперта-техника повреждения транспортного средства истца соотносятся с установленными судом обстоятельствами ДТП (л.д.27).
Суд признает, что полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба – 222 692 руб. и считает возможным положить его в основу судебного решения.
Отсутствие схемы ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В рассматриваемой ситуации истец ФИО1 со своей стороны представила доказательство в подтверждение факта причинения ей материального ущерба и размера этого ущерба - заключение эксперта-техника.
Ответчик ФИО2, оспаривая выводы представленного истцом заключения, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Более того, ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие размер ущерба, заявленный истцом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, суд считает, что именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа используемых деталей в размере 222 692 руб.
Следовательно, обстоятельства причинения вреда и заявленный истцом размер причиненного ущерба в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, и, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд, исключив возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, взыскивает с последнего в пользу истца ФИО1 заявленную сумму возмещения ущерба - 222 692 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.
В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску было приложено заключение эксперта-техника, стоимость которого составила 5000 руб. (л.д.4, на обороте).
Расходы истца по составлению отчета были понесены им с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, и в силу положений абз. 9 статьи 94 ГПК относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.
Следовательно, указанные расходы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждаются расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. (л.д.29, 30).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Проанализировав объем и качество выполненной представителем истцов работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной, и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 5000 руб., что не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб., уплаченной им при подаче иска в суд, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (5 200 + 1% от (222 692,00 - 200 000) = 5 200 + 226,92 = 5 426,92 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской Республики, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Верхнее Тимерчеево, ... (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан МВД по Чувашской Республике код подразделения 212-009 ДД.ММ.ГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 692 (двести двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) руб.; на уплату государственной пошлины – 5 427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) руб.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Судья И.В. Зарубина