Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-13/2023, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Судья Абызова М.И. Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Нургалиева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Курбановой Е.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Нургалиева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 05.09.2023, которым на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 1 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 1 статьи 256 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи помощником Прокурором Мензелинского района Республики Татарстан Нургалиевым Р.Р. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о прекращении в отношении ФИО1 «уголовного преследования» как излишнее и дополнив постановление разъяснением о порядке и сроках его обжалования в соответствие с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также указав на размер возмещённого подсудимым ущерба.

В судебном заседании помощник Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также не возражал против апелляционного преставления прокурора, защитник просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей стороне ущерб в сумме 46500 рублей, что подтверждено последним в судебном заседании (л.д. 157).

Таким образом, возмещение ущерба в совокупности с иными приведенными в постановлении данными являлись достаточными основаниями для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи в описательно-мотивировочной части не указана сумма возмещенного подсудимым ущерба.

Кроме того, в силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу

В тоже время, в резолютивной части постановления мировым судьей излишне указано на прекращение «уголовного преследования», тогда как в силу статей 27 и 24 УПК РФ суд в данном конкретном случае прекращает уголовное дело.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ в обжалуемом постановлении не содержится разъяснение о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим следующему изменению: дополнить описательно-мотивировочную часть постановления суда о размере возмещённого подсудимым ущерба в сумме 46500 рублей, в резолютивной части постановление дополнить разъяснением о том, что «в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении им адвоката за счёт средств федерального бюджета», а также исключить из резолютивной части постановления суждение о прекращении «уголовного преследования».

В остальной части постановление мирового суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Нургалиева Р.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть постановления суда о возмещении подсудимым причиненного ущерба в сумме 46500 рублей, в резолютивной части постановления дополнив разъяснением о том, что «в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении им адвоката за счёт средств федерального бюджета», а также исключив из резолютивной части постановления суждение о прекращении «уголовного преследования».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.