Дело №2а-283/2023
Уникальный идентификатор дела: 03RS0006-01-2022-006335-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки на общую сумму 5000 руб.. В связи с неуплатой налога, ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данные требования налогоплательщиком не исполнены. В связи с неуплатой недоимки в установленные сроки налогоплательщику начислены пени.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения..
Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.
В связи с извещением сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За совершение налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налога предусмотрена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде непредставления в установленный срок налоговой декларации по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются, помимо прочего, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением ФНС России Межрайонной ИФНС России № по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В добровольном порядке постановление налогового органа ФИО1 не исполнены, в связи с чем в ее адрес направлено требование № об уплате штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 с установлением срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ
Требование № оставлено ФИО1 без исполнения, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с указанным административным иском, содержащим заявленные требования вышеуказанном размере штрафа.
Сроки обращения за судебной защитой нарушенного права административным истцом соблюдены.
Поскольку, возложенная на ФИО1 обязанность по уплате штрафа своевременно исполнена не была, суд, с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования налогового органа признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: <адрес>, недоимку по доходу от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действующим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда): штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья: Т.В. Попенова