Дело № 1-52/2023
УИД № 28RS0011-01-2023-000404-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года с. Новокиевский Увал
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.А.,
при секретаре Суровской А.Н.,
с участием: прокурора Мазановского района Амурской области Марченко Я.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукуниной О.В., представившей удостоверение № 703, выданное 7 октября 2020 года и ордер № 627 от 10 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, с --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего там же по --, не судимого, под стражей не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения 26 октября 2023 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
5 августа 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении кухни в --, принадлежащей Потерпевший, в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель , присматривающей за последним, увидел на поверхности кухонного стола денежные средства на общую сумму 10 000 рублей и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший с причинением значительного ущерба гражданину.
5 августа 2023 года ФИО1 находясь в том же месте и в тоже время, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств Потерпевший парализованный, находится за пределами кухни и не может препятствовать его преступным намерениям, а также находящаяся в квартире Свидетель , вышла из кухни и за его преступными действиями не наблюдает и не может препятствовать его преступным намерениям, понимая, что его действия носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и, желая их наступления, с целью своего материального обогащения, из корыстных побуждений, для личных нужд, с поверхности стола тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.
Представитель потерпевшего Законный представитель потерпевшего обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В своем заявления указал, что ФИО1. принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий и исковых требований к нему он не имеет.
Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступления он признает, потерпевшему принес свои извинения.
Обвиняемому ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Защитник Лукунина О.В. считает, что все необходимые условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. Потерпевший подтвердил факт примирения, ФИО1 загладил причиненный вред. Полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Прокурор Мазановского района Марченко Я.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Для принятия по настоящему делу решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.
Заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Материалами дела подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, потерпевший не имеет претензий к подсудимому.
Кроме того, ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 127,129), имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России «Мазановский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), по месту работы характеризуется как добросовестный, трудолюбивый, честный работник (л.д. 134)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при этом решение о прекращении уголовного дела в данном конкретном случае принимается судом на основании совокупности данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, сведений о заглаживании вреда, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, который не имеет претензий к обвиняемому ФИО1, и загладил причиненный вред, в том числе путем принесения извинений, а также учитывая мнение потерпевшего Законный представитель потерпевшего который просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему он не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, судья
постановил:
ходатайство представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.
Освободить ФИО1 от выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Лукуниной О.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.
О вознаграждении защитника - адвоката Лукуниной О.В. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Потапов