Дело № 2а-697/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000536-91

Категория 3.030

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,

при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Ильинка к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МОУ ООШ с. Ильинка обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФССП России в отношении указанного учреждения возбуждено исполнительное производство на предмет обеспечить ежемесячную денежную компенсацию бесплатного питания несовершеннолетним с ограниченными возможностями здоровья, обучающимся на дому. В рамках такого исполнительного производства постановлением от 26 июля 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указывая на то, что в неисполнении требований исполнительного документа в рамках установленного для этого срока отсутствует вина учреждения, административный истец просит восстановить срок для подачи искового заявления и освободить МОУ ООШ с. Ильинка от взыскания исполнительского сбора.

От административного истца МОУ ООШ с.Ильинка в суд представитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, представители СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица Администрации муниципального района «Читинский район» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, возражений не направили.

Изучив доводы искового заявления, заслушав прокурора Кузмичеву Т.Г., полагавшую возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года № 3-КГ18-18).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Читинского районного суда находилось административное дело № 2а-329/2024 по административному исковому заявлению прокурора Читинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Читинский район», МОУ ООШ с. Ильинка о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям. По делу судом 23 января 2024 года было постановлено решение, которым признаны незаконными бездействие МОУ ООШ с. Ильинка по обеспечению ежемесячной компенсации бесплатного двухразового питания несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся на дому, и бездействие Администрации муниципального района «Читинский район» по не обеспечению финансирования ежемесячной компенсации питания таких детей. Этим же решением на Администрацию муниципального района «Читинский район» возложена обязанность предоставить денежные средства из бюджета муниципального района «Читинский район» на обеспечение МОУ ООШ с. Ильинка ежемесячной компенсации бесплатного двухразового питания детей с ограниченными возможностями здоровья обучающихся на дому в МОУ ООШ с. Ильинка с января по май 2023 года и с сентября 2023 года по май 2024 года (2023-2024 учебный год). В свою очередь на МОУ ООШ с. Ильинка возложена обязанность обеспечить за счет средств бюджета муниципального района «Читинский район» ежемесячную компенсацию бесплатного двухразового питания детей с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся на дому, с января по май 2023 года и с сентября 2023 года по май 2024 года (2023-2024 учебный год).

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 24 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении МОУ ООШ с. Ильинка возбуждено исполнительное производство № 39043/24/98075-ИП на предмет исполнения – обязать МОУ ООШ с. Ильинка обеспечить за счет средств бюджета муниципального района «Читинский район» ежемесячную компенсацию бесплатного двухразового питания детей с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся на дому, с января по май 2023 года и с сентября 2023 года по май 2024 года (2023-2024 учебный год). Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 24 мая 2024 года через личный кабинет ЕПГУ, прочитано 25 мая 2024 года.

Как следует из дела, в установленный срок требования исполнительного документа должником не выполнены, в связи с чем 26 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника МОУ ООШ с. Ильинка исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 26 августа 2024 года. Позже, а именно 4 ноября 2024 года, постановлением судебного пристава-исполнителя с данными о наличии задолженности по неосновному долгу в размере 50 000 рублей должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 25 декабря 2024 года.

Обращаясь с рассматриваемым иском, административный истец в обоснование своих требований об освобождении от исполнительского сбора ссылается на отсутствие с его стороны вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, а также на то, что в настоящее время решение Читинского районного суда Забайкальского края исполнено, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 31 октября 2024 года о выплате ФИО2 компенсации за питания ученику с ОВЗ ФИО2.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из того, что как следует из решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, обязанность, возложенная на МОУ ООШ с. Ильинка по выплате ежемесячной компенсации бесплатного питания, должна была исполняться за счет средств бюджета муниципального района «Читинский район». В свою очередь, соответствующая обязанность по предоставлению денежных средств на данные цели из бюджета муниципального района была возложена на Администрацию муниципального района «Читинский район». Это обусловлено спецификой порядка финансирования бюджетной организации и невозможностью перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение. Таким образом, возможность исполнения административным истцом как должником по исполнительному производству требований исполнительного документа, находилась в зависимости от финансирования соответствующих расходов за счет средств учредителя, доведенных на указанные цели. В обоснование заявленных требований административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сразу после возбуждения исполнительного производства МОУ ООШ с. Ильинка обращалось в профильный Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» с ходатайством о выделении денежных средств для выплаты компенсации бесплатного питания, полагающегося обучающемуся в данной школе на дому ребенку с ограниченными возможностями здоровья. В обоснование испрашиваемых сумм был представлен их расчет, оформлены заявки с уточненной информацией о количестве бесплатно питающихся детей. Такое обращение было не единичным. Аналогичные обращения с представлением отчетов по питанию, табелей учета посещаемости детей, получающих льготное питание, направлялись неоднократно, в том числе как после возбуждения исполнительного производства, так и до этого, а именно в декабре 2024 года с просьбой о выделении денежных средств для выплаты компенсации за питание за ноябрь 2024 года. Как видно из обстоятельств дела, выплата компенсации за питание в размере 21 726 рублей законному представителю ребенка была произведена только 31 октября 2024 года, то есть по завершению 2023 – 2024 учебного года. Таким образом, административным истцом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, не представлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины МОУ ООШ с. Ильинка в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок, что дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В отношении требований административного истца о восстановлении срока обращения в суд с рассматриваемым иском, суд учитывает, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, в связи с чем положения части 3 статьи 219 КАС РФ, регламентирующие срок обращения в суд с требованием о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к такому требованию применению не подлежат.

В силу указания части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению, в решении необходимо сделать соответствующее указание. Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительного сбора, такое решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МОУ ООШ с. Ильинка удовлетворить.

Освободить МОУ ООШ с. Ильинка от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 26 июля 2024 года по исполнительному производству № 39043/24/98075-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.