дело № 22-1366/2023

докладчик Больбот И.В. судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

оправданной ФИО1 и ее защитника - адвоката Махно Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Ф.И.О.26,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Ф.И.О.26 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимой;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За ФИО1 признано за право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката Махно Е.В., возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменения, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Ф.И.О.26, прокурора Косьяненко К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, просивших отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.е. за – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –Самохвалова В.Ю. считает оправдательный приговор, постановленный в отношении ФИО1 незаконным, постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене на основании ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущенными противоречиями, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности лица.

Подробно анализируя положения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к оценке доказательств, полагает, что указанные требования судом не выполнены.

Считает необоснованными выводы суда о том, что предъявленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства, связанные с присвоением денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлены доказательства:

показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он не получал от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору-купли продажи имущества от <дата>;

показания свидетеля Ф.И.О.10 о том, что он передал под расписку ФИО1 2 000 000 руб. по договору купли-продажи имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

показания свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, которым Потерпевший №1 рассказывал о том, что ФИО1 продала принадлежащий ему коттедж и денежные средства не вернула,

а также письменные материалы уголовного дела, в частности

договор купли-продажи квартиры и земельного участка от <дата>,

расписка о передаче денежных средств от Ф.И.О.10 ФИО1,

копии доверенности и согласия супруги от <дата>,

копия займа под условием,

копия решения Благовещенского городского суда от <дата>, апелляционного определения Амурского областного суда от <дата> в соответствии с которыми принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 О.9 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и договора займа от <дата> недействительной сделкой,

копия решения Благовещенского городского суда от <дата> с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от <дата> в соответствии с которыми принято решение об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>,

протоколы судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции по указанному делу.

Приведенные доказательства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что ФИО1, получив от Ф.И.О.29 вверенные ей Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, не передала их Потерпевший №1, тем самым похитила путем присвоения. Однако судом надлежащая оценка указанным доказательствам не дана.

Обращает внимание, что признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не получал <дата> от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. недостоверными, суд первой инстанции указал, что они опровергаются его показаниями при рассмотрении гражданского дела <номер>, в соответствии с которыми он признавал получение денежных средств <дата>.

Вместе с тем из пояснений Потерпевший №1, зафиксированных в указанном протоколе судебного заседания не следует, что он получил денежные средства по договору купли - продажи имущества, напротив из приведенных в протоколе пояснений Потерпевший №1 следует, что <дата> был заключен договор займа, и по данному договору в тот же день Потерпевший №1 были получены денежные средства, о чем он написал расписку. При этом на л.д. 162 в томе <номер> протокола по гражданскому делу <номер> после предоставления Потерпевший №1 для обозрения расписки от <дата>, он поясняет о том, что он не готов ответить, когда состоялся займ <дата> или <дата>, и сообщает, что значит займ был <дата>. Кроме того, на протяжении всего допроса Потерпевший №1, зафиксированного в указанном протоколе, он отрицает состоявшуюся сделку по купле-продаже и получение по ней 2 000 000 руб.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному дела обстоятельства, согласно которым Потерпевший №1 не писал расписку ФИО1 о получении от нее 2 000 000 руб. по договору продажи имущества, что также не оспаривается сторонами, вывод суда о том, что вышеуказанные пояснения Потерпевший №1 подтверждают получение последним денежных средств по договору купли-продажи имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Напротив, указанные пояснения Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что им были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в виде займа, о получении которых он написал расписку от <дата>, и которые в последующем были переданы Ф.И.О.17

Противоречия в пояснениях Потерпевший №1 о датах получения денежных средств по займу устранены его уточнениями, сделанными после обозрения расписки по указанному гражданскому делу, а также показаниями Потерпевший №1, как в период предварительного следствия, так в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, в ходе которого он пояснял, что денежные средства <дата> он от ФИО2 О.10, в том числе по договору займа не получал. <дата> он написал расписку о получении по займу 2 000 000 руб., которые в последующем ФИО1 передала Ф.И.О.17. Кроме того, после оглашения в судебном заседании указанного протокола по гражданскому делу Потерпевший №1 пояснил, что в судебном заседании по гражданскому делу говоря о получении 2 000 000 руб., он подразумевал те денежные средства, которые действительно были взяты им в займ у Ф.И.О.10 для Ф.И.О.17, о чем им написана расписка от <дата>.

При этом, данная позиция Потерпевший №1 о том что он не получал от ФИО1 денежные средства за продажу квартиры и земельного участка является стабильной на протяжении длительного периода времени, что подтверждается судебными решениями по гражданским делам №<номер>, 2-6962/15, протоколами судебных заседаний по указанным гражданским делам, его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании.

Кроме того, как отмечает государственный обвинитель, опровергая показания потерпевшего Потерпевший №1 о неполучении им денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи, суд в приговоре привел показания Ф.И.О.16 при рассмотрении гражданского дела <номер> (по иску Потерпевший №1 к ФИО1, Свидетель №1 о признании сделки недействительной) о том, что она слышала, как Потерпевший №1 пришел в офис около 16 часов, открылся сейф и Потерпевший №1 взял деньги и вышел из офиса, вместе с тем, сколько было денежных средств она пояснить не может, так как кабинет директора находится за перегородкой, и она лишь слышит, что открылась дверь сейфа, сама лично передачу денежных средств она не видела, что свидетельствует о том, что показания данного свидетеля по гражданскому делу являются предположениями, сформированными на основании пояснений данных ей ФИО1, однако указанные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре не получили.

Судом в основу оправдательного приговора положены показания свидетеля Ф.И.О.10, который в судебном заседании указал, что визуально он передачу денежных средств ФИО1 Потерпевший №1 не видел, но когда он занимал Потерпевший №1 деньги, они встретились на офисе, он у него спросил, как прошла сделка купли-продажи и получил ли он денежные средства, то Потерпевший №1 ответил, что все отлично, и он получил денежные средства в полном объеме. Кроме того, свидетель пояснял, что давал аналогичную информацию в гражданском суде, и там все досконально разбиралось.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по гражданскому делу <номер> и решения Благовещенского городского суда от <дата> в судебном заседании суда первой инстанции Свидетель №1 давал иные показания, поясняя, что <дата> он при встрече по вопросу займа на всякий случай спросил у Потерпевший №1 есть ли у него претензии по договору купли - продажи, на что Потерпевший №1 ответил, что претензий нет. Данный ответ он расценил, как подтверждение факта получения денег по договору купли-продажи.

Однако, суд первой инстанции оценки указанным обстоятельствам в приговоре не дал, равно как и показаниям Потерпевший №1, в той части, в которой он отрицал состоявшийся разговор с Ф.И.О.10 о передаче денежных средств по договору купли-продажи, а также тому обстоятельству, что Свидетель №1 не присутствовал при передаче денежных средств от ФИО6 Потерпевший №1, а его утверждение о получении Потерпевший №1 денежных средств за продажу дома является предположением.

Кроме того, как отмечает автор представления, согласно имеющимся в деле судебным решениям по гражданским делам, Свидетель №1 совместно с Ф.И.О.8 выступал соответчиками в гражданском деле по исковому заявлению Потерпевший №1 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества по гражданскому делу 2-6253/14, где одним из доводов иска являлось неполучение денежных средств за его продажу, что, по мнению прокурора, свидетельствует об его совместной с ФИО6 согласованной позиции относительно исковых требований Потерпевший №1 и заинтересованности в исходе дела, однако, судом в приговоре данному обстоятельству оценка не дана.

Полагает, что суд без достаточных оснований принял во внимание и положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля Свидетель №2, который не присутствовал при передаче денежных средств от ФИО1 Потерпевший №1, и в связи с наличием близких родственных отношений с подсудимой является заинтересованным в том, чтобы подсудимая избежала ответственности.

Признавая показания ФИО1 достоверными, а также придя к выводу о том, что она не потребовала от Потерпевший №1 расписку о получении 2 000 000 руб. в связи с наличием между ними дружеских отношений, суд не дал оценку показаниям ФИО1 о том, что занимая Потерпевший №1 спустя два месяца после продажи его имущества денежные средства в размере 400 000 руб., то есть суммы значительно меньшей, чем 2 000 000 руб., расписку от него потребовала.

Кроме того, как указывает прокурор, подвергая сомнению показания Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, не являвшихся очевидцами передачи денежных средств, суд принял во внимание показания свидетелей стороны защиты Свидетель №2, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, которые также прямыми очевидцами передачи денежных средств от ФИО1 Потерпевший №1 не являлись, о передаче, сумме переданных денежных средств им стало известно из пояснений ФИО1, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Обращает внимание на решение Благовещенского городского суда от <дата> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>), которым факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ФИО1 Потерпевший №1 по договору купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу <адрес> от <дата> установлен не был, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы указанные денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что ФИО1 <дата> в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес> передала денежные средства в размере 2 000 000 руб. Потерпевший №1, суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ, обязывающей суд признать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, и установил иные обстоятельства по делу.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, потерпевшего по делу, а также всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминированного преступления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены, что является основанием к отмене оправдательного приговора.

Просит отменить приговор от <дата> и уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Ф.И.О.26 считают приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, допущенных судом.

Указывают, что суд первой инстанции не дал правовой оценки фактам многолетнего неоднократного отказа в возбуждении уголовного дела по заявлениям Потерпевший №1 в отношении противоправных действий ФИО2 О.10

Отмечают, что Потерпевший №1, поняв, что его доверенное лицо ФИО1 вместе со своим сыном Свидетель №2 и их знакомым Ф.И.О.10 обманули его, на протяжении многих лет пытался добиться возбуждения уголовного дела о мошенничестве. Неоднократно подавал заявления о преступлении в органы внутренних дел, что свидетельствует о стремлении потерпевшего к безусловному установлению законности и истины по делу, и доказывает об отстаивании допустимыми законными способами своих прав на принадлежащее ему имущество и денежные средства, которых он был лишён в результате противоправных действий ФИО1

Полагают, что показания подсудимой и свидетелей стороны согласуются между собой ввиду того, что они заинтересованы в исходе дела и состоят в родственных связях.

Считают вывод суда о том, что свидетели стороны обвинения не являлись очевидцами взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой, необоснованным, поскольку:

- свидетель Ф.И.О.12 (супруга потерпевшего Потерпевший №1) являлась участником событий по выдаче нотариального согласия своему мужу на отчуждение имущества, достоверно зная, что речь идёт именно о залоге объектов недвижимости, а не о продаже, что это согласие было оформлено под контролем ФИО1, а не ими (супругами) самостоятельно;

-свидетель Ф.И.О.13 являлся участником событий поиска Потерпевший №1 денег в займ для предпринимателя Ф.И.О.17 именно в сумме 2 млн. рублей, а не 4 млн. руб., тогда как свидетели стороны защиты заявляют, что Потерпевший №1 изначально нужны были именно 4 млн. руб.

Считают, что количество свидетелей со стороны защиты и согласованность их показаний направлены именно на обман органов правосудия.

Отмечают, что при полном отсутствии свидетелей и их показаний главное значение по делу имеет воля пострадавшего от преступления потерпевшего Потерпевший №1, который узнав о продаже ФИО1 его имущества, сразу же заявил в полицию о преступлении, совершенном в отношении него и его семьи.

Показания заинтересованных свидетелей защиты о том, что Потерпевший №1 якобы достоверно знал о продаже дома и земельного участка, не согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям непосредственного участника событий Ф.И.О.17 (л.д. 201-202), которые он дал в судебном заседании Амурского областного суда <дата> (суда апелляционной инстанции) при рассмотрении гражданского дела <номер> АП - 3985/14 (протокол судебного заседания с показаниями Ф.И.О.17 на л.д. 196-203), согласно которым. Ф.И.О.14 (Ф.И.О.28) сама предложила ему свою помощь в поиске займодавца, поскольку она практикует займы денежных средств у Ф.И.О.10 под залог имущества, а также именно она предложила взять в долг 2 млн. рублей под залог жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, уточнив, что всё оформление возьмет на себя Свидетель №2 (сын подсудимой).

Кроме того, авторы апелляционной жалобы отмечают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям подсудимой ФИО1 от <дата> и от <дата>, согласно которым при подписании договора займа присутствовал юрист Ф.И.О.10, личность которого не установлена, вместе с тем, указанный юрист, являлся непосредственным участником событий заключения сделки (сделок).

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Свидетель №1 якобы выдал займ Ф.И.О.15 в размере 2 млн. рублей без кого-либо залога.

Считают факт дачи Ф.И.О.10 займа Ф.И.О.15 в размере 2 млн. рублей без кого-либо залога недоказанным, поскольку:

-во-первых, залог недвижимого имущества являлся предметом гарантий для Ф.И.О.10 при выдаче денег в займ;

-во-вторых, займ был необходим иному лицу (Ф.И.О.17), которому при таких условиях Свидетель №1 мог выдать займ без участия Ф.И.О.15, поскольку посредник в лице потерпевшего для займа без залога, но под высокий процент, уже не требовался.

Так, согласно показаниям Ф.И.О.10, Потерпевший №1 якобы изначально просил у него 4 млн. рублей. Недвижимое имущество для залога у Потерпевший №1 имелось как в <адрес>, так и непосредственно в <адрес>. При этом учитывая, что в период с 4 по <дата> Свидетель №1 якобы передал Потерпевший №1 4 млн. рублей, недоказано, поскольку часть денег Свидетель №1 якобы передал ему за сделку купли - продажи объектов недвижимости, а часть под обычный (высокий) процент, так как это можно было сделать изначально без оформления каких – либо сделок напрямую с Ф.И.О.17

Данный довод подтверждается показаниями самого Ф.И.О.10, которые он дал в судебном заседании Благовещенского городского суда <адрес> <дата> при рассмотрении гражданского дела <номер> (стр. 14 протокола судебного заседания том <данные изъяты>).

Просят приговор отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя защитник оправданной адвокат Махно Е.В. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, считает правильными выводы суда в приговоре о том, что предоставленные органом предварительного следствия доказательства не подтверждают изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, связанные с присвоением ФИО1 денежных средств в размере 2 млн. рублей, принадлежащих потерпевшему, указывает, что суд дал полную и объективную оценку всем исследованным доказательствам, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы, потерпевшего и его представителя, существо возражений защитника оправданной, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, изложил в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено мотивированное решение.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

показания оправданной ФИО1, из которых следует, что в период с 2012 года по просьбе ранее ей знакомого Потерпевший №1 она занималась поиском покупателя на принадлежащий ему коттедж и земельный участок, расположенные в <адрес>, для чего разместила об этом соответствующие объявления в газете, однако из-за завышенной цены (4-4,5 млн. руб.) коттедж долго не продавался; в 2013 году к ней обратился Свидетель №1 по вопросу покупки коттеджа, однако предложил за него только 2 млн. рублей, однако такие условия не устроили Ф.И.О.15, который, отказавшись от продажи дома, примерно через месяц вновь обратился к ней, сообщив, что ему срочно нужны деньги в займ в размере 4 500 000 рублей, для чего просил организовать встречу с Ф.И.О.10; как ей известно в ходе встречи Потерпевший №1 и Свидетель №1 обсуждали заключение договора займа в размере 2 млн. рублей, для чего был подготовлен проект договора, однако Ф.И.О.10 такая сделка не устроила и он сообщил, что готов приобрести коттедж за 2 млн. рублей по договору купли-продажи, на что Потерпевший №1 согласился, так как ему срочно нужны деньги; сделка по купле-продажи была назначена на <дата>, однако Потерпевший №1 сообщил ей, что не может явиться утром на сделку в связи с выездом по работе, и просил провести ее в его отсутствие, для чего привез ей нотариальную доверенность и согласие жены на продажу данного коттеджа, датированные <дата>, после чего данная сделка в отсутствие Потерпевший №1 была совершена, подписана ею и Ф.И.О.10, который передал ей наличные денежные средства в размере 2 млн. рублей, купюрами по 5 тыс. рублей, о чем она написала ему расписку; деньги она передала сыну, который убрал их в сейф, после чего они проехали в МФЦ, где подали документы на регистрацию; в тот же день около 17 часов к ней в офис <данные изъяты>» приехал Потерпевший №1, которому она передала наличные денежные средства 2 млн. рублей, упакованные в файл или пакет, сверху обмотанные газетой, которые ей передал ее сын, взяв их из сейфа; расписку от Потерпевший №1 о передаче ему этих денежных средств она не взяла в связи со сложившимися между ними дружескими доверительными отношениями; при передаче денег в офисе присутствовали Свидетель №2 и Ф.И.О.16; на следующий день Потерпевший №1 вновь обратился к ней, сообщив, что ему нужны еще 2 млн. рублей, на что она сказала обращаться к Свидетель №1, с которым, как ей стало известно, <дата> Потерпевший №1 заключил договор займа на указанную сумму, о чем предоставил расписку; эти денежные средства Потерпевший №1 оставил в сейфе в ее офисе, и в тот же день она передала их под расписку Ф.И.О.17 по просьбе Потерпевший №1, у которых был совместный бизнес; спустя два месяца Потерпевший №1 вновь обратился к ней по вопросу займа денежных средств в размере 400 000 рублей, которые она заняла у работницы офиса Ф.И.О.11 и передала Потерпевший №1 под расписку, поскольку заемные денежные средства ей (ФИО1) не принадлежали; первое время проценты по этому договору Потерпевший №1 выплачивал, затем эти выплаты прекратились;

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в августе 2013 года к нему, как председателю Союза предпринимателей <адрес>, обратился Ф.И.О.17 с просьбой о помощи в поиске инвестора проекта, либо кредитования завершения строительства жилых домов на сумму 2 млн. рублей, однако обращение в банк и поиски инвестора результата не принесли; спустя неделю к нему в офис приехала ФИО1 – риэлтор <данные изъяты> директором которого был ее сын Свидетель №2, и сообщила, что есть человек, готовый предоставить указанную сумму под 10% годовых, на что Ф.И.О.17 согласился, после этого ФИО1 и Свидетель №2 сообщили, что денежные средства частное лицо Свидетель №1 может предоставить только под залог имущества, которым был предложен принадлежащий ему (Потерпевший №1) коттедж с земельным участком, находящиеся в <адрес>, на что он дал согласие; продавать коттедж он не планировал, так как он находился в хорошем состоянии и в нем проживал его сын; ФИО1 предложила лично заниматься оформлением документов по залогу, на что он, доверившись ей, согласился; по предложению ФИО1 была составлена нотариально заверенная доверенность, которая на момент его приезда к нотариусу была уже готова, и особо не вчитываясь, <дата> он ее подписал, кроме того, по просьбе ФИО1 в тот же день было выдано нотариально заверенное согласие его супруги на проведение сделки по указанному недвижимому имуществу; в утреннее время <дата> он выехал по работе за пределы <адрес>, а около 17 часов того же дня был приглашен в офис <данные изъяты> для подписания договора займа под залог, где присутствовал и Свидетель №1, которого он увидел впервые; договор займа был подписан им (Потерпевший №1), Ф.И.О.10 и Свидетель №2; после подписания договора денежных средств он не получил, Свидетель №1 пояснил, что денежные средства необходимо снять со счета в банке, после чего он передаст их Ф.И.О.1 на следующий день; по просьбе ФИО1 он ставил ей свой экземпляр договора и необходимые документы для оформления сделки, так как уезжал в командировку, а также <дата> написал заранее расписку о получении денежных средств по договору займа, так как этого, якобы, требовал Свидетель №1, отказываясь в ином случае предоставлять денежные средства, и попросив ее передать заемные денежные средства Ф.И.О.17; по приезду ФИО1 сообщила ему, что она оформила документы, передала денежные средства Ф.И.О.17, однако подписанный договор займа ему не вернула, под предлогом оставшихся формальностей в его оформлении, а также попросила передать ему документы на дом, которые должны находиться у заемщика, что он и сделал в ноябре 2013 года; Ф.И.О.17, в период с октября 2013 года отдавал лично ФИО1 денежные средства по договору займа, однако впоследствии в феврале 2014 года возникли финансовые трудности, после чего он (Потерпевший №1) обратился в управление Росреестра по вопросу о возможных последствиях задержки выплат, где узнал, что в сентябре 2013 года его дом и участок по договору купли-продажи проданы ФИО1 Свидетель №1, на его вопросы ФИО1 пояснила, что так получилось; используя доверенность ФИО1 заключила от его имени с Ф.И.О.10 договор купли-продажи, уничтожив ранее подписанный им (Потерпевший №1) договор займа под условием, и установив цену, иные условия договора, получив от Ф.И.О.10 2 млн. рублей <дата>, которые ему не передала; в дальнейшем по его иску в порядке гражданского судопроизводства с ФИО1 в его пользу взысканы указанные денежные средства; к ФИО1 за помощью в предоставлении денежных средств в размере 4,5 млн. рублей он не обращался, не просил организовать встречу с Ф.И.О.10, не просил у того занять 2 млн. рублей, официального обращения о продаже дома не было;

- показания свидетеля Ф.И.О.10, согласно которым одним из направлений его предпринимательской деятельности является приобретение и продажа недвижимости; в 2013 году в газете «2х2» он увидел объявление о продаже коттеджа, расположенного в <адрес>, которое его заинтересовало; позвонив по указанному в нем номеру телефона, он договорился о встрече и осмотре данного коттеджа с ответившей ему женщиной, которая сообщила его стоимость 4 млн. рублей; осмотрев коттедж, который находился в исправном состоянии, однако постройка была старая, и он планировал перепродать дом, он оценил его в 2 млн. рублей, о чем сообщил Ф.И.О.1, которая пригласила его в офис <данные изъяты> где при личной встрече с Потерпевший №1 между ними был достигнут консенсус, они условились встретиться в том же месте <дата> для подписания договора купли-продажи дома, однако у Потерпевший №1 возникли неотложные дела, он не мог участвовать при подписании договора, и сообщил, что у ФИО1 имеются все необходимые документы для проведения сделки без его участия; после этого без присутствия Потерпевший №1 им (Ф.И.О.10) и ФИО1 данная сделка была совершена, после подписания документов он передал ей 2 млн. рублей купюрами номиналом по 5 тыс. рублей, после чего они проехали в МФЦ, где сдали необходимые документы на регистрацию; <дата> ему позвонила ФИО1 и сообщила, что Потерпевший №1 желает лично с ним встретиться в офисе ООО «Резонанс», где в ходе беседы тот сообщил, что у него имеется проект, в который ему нужно срочно внести 2 млн. рублей, и предложил выплачивать ежемесячно 10 %, на что он (Свидетель №1) согласился, передал Потерпевший №1 указанную денежную сумму, а тот собственноручно написал ему расписку о получении денежных средств, оставив их в сейфе в офисе у ФИО1; в дальнейшем Потерпевший №1 в течении 5 месяцев выплачивал ему проценты, а затем ввиду случившихся проблем перестал это делать, в связи с чем он обратился в суд, который взыскал в его пользу указанные денежные средства; визуально он передачу денежных средств ФИО1 Потерпевший №1 по договору купли продажи дома не видел, однако <дата>, когда он занимал тому денежные средства на проект, на его вопрос как прошла сделка купли-продажи и получил ли он денежные средства, тот ответил, что все отлично и он получил денежные средства в полном объеме;

- показания свидетеля Ф.И.О.11, согласно которым в период с 2011 по 2016 год она работала в агентстве недвижимости <данные изъяты> которое занималось продажей дома и земельного участка в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1; она занималась рекламой продажи коттеджа, ключ от которого находился у ФИО1; дом долго продавался и в итоге был продан за 2 млн. рублей; со слов Ф.И.О.31 ей известно, что расчет за дом производился наличными денежными средствами; о том, что Потерпевший №1 хочет продать дом знали все сотрудники офиса, куда он часто заходил, обсуждал этот вопрос с ФИО1, со слов которой ей известно, что денежные средства были переданы Потерпевший №1; при сделке она не присутствовала, передачу денежных средств не видела; по просьбе ФИО1 она занимала <данные изъяты> денежные средства в сумме 400 тыс. рублей для Потерпевший №1, о чем у нее имеется расписка; о займе, который Свидетель №1 давал Потерпевший №1, ей не известно;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в период 2012-2014 года он являлся руководителем агентства недвижимости <данные изъяты> где также работали ФИО5 О.16, Ф.И.О.11; офис агентства представлял собой свободное помещение с перегородками, поэтому он мог слышать, все, что происходит; в 2012 году Потерпевший №1, с которым у него и у ФИО1 сложились приятельские отношения, обратился в агентство с просьбой продать принадлежащий ему коттедж, расположенный в <адрес>; он (Свидетель №2) стал заниматься продажей дома, о чем сообщил Потерпевший №1, получив от него ключи от коттеджа, дал рекламу в газету «2х2», однако цена на дом была завышена, дом требовал ремонта, покупатели не находились, в связи с чем он отказался от дальнейшей работы по продаже, этим по договоренности с Потерпевший №1 стала заниматься ФИО1, также давая объявление в газету; в конце лета 2013 года к ним в офис обратился Свидетель №1, заинтересовавшийся покупкой дома, он осмотрел дом, однако его не устроила цена, он озвучил свою стоимость – 2 млн. рублей, на что Потерпевший №1 согласился; сама сделка осуществлялась в отсутствие Потерпевший №1, который выезжал в командировку, ему предложили оставить доверенность и согласие супруги, которые он принес за день до сделки; 4 сентября в первой половине дня в офисе <данные изъяты> Ф.И.О.10 и ФИО1 по доверенности был подписан договор купли-продажи, Свидетель №1 передал ФИО1 2 млн. рублей, о чем она написала расписку, а денежные средства – 4 пачки купюрами по 5 тыс. рублей положила в прозрачный файл и передала ему; взяв денежные средства, он завернул их в газету и убрал в сейф, после чего уехал; около 17 часов того же дня в офис пришел Потерпевший №1; ФИО1 зашла к нему (Свидетель №2), по ее просьбе он передал ей денежные средства в четырех пачках, взяв их из сейфа; при разговоре ФИО1 и Потерпевший №1 он не присутствовал, но находясь в своем кабинете, слышал как они разговаривают, Потерпевший №1 считал деньги, после чего засобирался; выйдя попрощаться с Потерпевший №1, он увидел, что в руках у него была газета с файлом, где лежали денежные средства, которую тот, сказав спасибо, положил во внутренний карман, после чего ушел; в офисе в тот день находились Ф.И.О.18 и Ф.И.О.11; на следующий день ФИО1 сообщила ему, что Потерпевший №1 просил организовать встречу, так как ему необходимо еще 2 млн. рублей, после чего, в следующий за этим день, в офис пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, который поинтересовался у Потерпевший №1 получил ли он 2 млн. рублей от ФИО1, на что тот ответил утвердительно; в тот день Свидетель №1 занял Потерпевший №1 еще 2 млн. рублей, о чем тот написал расписку, а деньги оставил в их офисе для передачи Ф.И.О.17 для завершения проекта строительства дома, так как сам улетал в это время, что и было сделано в тот же день; уходя, каких-либо претензий о неполучении ранее 2 млн. рублей Потерпевший №1 не высказывал; в конце февраля 2014 года Потерпевший №1 занял у <данные изъяты> 400 тыс. рублей, который были взяты у ФИО3 под проценты;

- показания свидетеля Ф.И.О.12, из которых следует, что согласие по недвижимости, расположенной в <адрес>, она давала только на условиях, что указанный дом будет являться залогом для выдачи денежных средств Ф.И.О.17 в размере 2 млн. рублей; у нотариуса ею было подписано уже готовое согласие, там же уже была подготовлена доверенность от имени ее мужа; она не читала согласие, не понимала, что дает согласие на отчуждение имущества, все было подготовлено ФИО1, нотариус им ничего не разъяснил; в этот период времени они пользовались данным недвижимым имуществом, в нем находились принадлежавшие ей вещи; в ноябре 2013 года в коттедж приезжала ФИО1 с целью показать его покупателям, на что она (Ф.И.О.19) сказала, что дом не продается; о продаже коттеджа ей стало известно, когда Ф.И.О.17 позвонил Потерпевший №1 и сообщил о нехватке денежных средств, после чего в январе 2014 года они узнали, что коттедж им более не принадлежит; денежные средства за продажу коттеджа Потерпевший №1 не передавались; в момент передачи денежных средств они находились в Москве, куда звонила ФИО4, сообщив, что денежные средства переданы Ф.И.О.17;

- показания свидетеля Ф.И.О.13, согласно которым в августе 2013 года на собрании ему стало известно о строительстве Ф.И.О.17 общежития в <адрес>, в связи с чем он нуждался в денежных средствах в размере около 2 млн. рублей; Потерпевший №1 решил занять где-нибудь денежные средства, чтобы помочь Ф.И.О.17, однако весной 20014 года он лишился и денежных средств и коттеджа, транспортного средства, о чем сам Потерпевший №1 ему (Ф.И.О.13) впоследствии рассказал, пояснив, что коттедж продала ФИО1 без его ведома; о согласии Потерпевший №1 и его супруги на продажу дома, нотариальной доверенности, ему не известно; ФИО1 на собрании, где встал вопрос о привлечении инвестиций на строительство, не присутствовала; со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что для решения вопроса Ф.И.О.17 Потерпевший №1 решил обратиться к ФИО1 за помощью; со слов Потерпевший №1 денежных средств он не получил, их передали Ф.И.О.17; о договоренностях между Потерпевший №1 и Ф.И.О.10 ему не известно;

Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства:

заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Ф.И.О.14, Ф.И.О.10 и Свидетель №2 по факту фальсификации ими документов и приобретении недвижимости;

протоколы выемок, в ходе которых у Ф.И.О.10 изъяты копии решений Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, <дата>, апелляционного определения от <дата>, расписки от <дата>, доверенности от <дата>, договора купли-продажи квартиры и земельного участка от <дата>, согласия от <дата>, расписки Ф.И.О.1 от <дата>, а у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия справки оценщика от <дата>, договора займа под условием от <дата>, соглашения о расторжении указанного договора от <дата>;

протокол осмотра изъятых документов:

копии решения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Свидетель №1, Ф.И.О.14, <данные изъяты> о признании договора займа, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой;

копии решения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому с Потерпевший №1 в пользу Ф.И.О.10 по договору займа от <дата> взыскан долг в сумме 2 400 000;

копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, согласно которому решение Благовещенского городского суда от <дата> отменено, Потерпевший №1 отказано в удовлетворении исковых требований к Свидетель №1, Ф.И.О.14, ООО <данные изъяты> о признании договора займа под условием от <дата> и договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>;

копии страницы газеты 2x2 от <дата>, в разделе недвижимости которой находится объявление о продаже коттеджа: Чигири, Дальняя 2 – 6 000 000 рублей;

копии страницы газеты 2x2 от <дата>, в разделе недвижимости которой находится объявление о продаже коттеджа: Чигири, Дальняя;

копии расписки от <дата> Потерпевший №1 о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей от Ф.И.О.10;

копии доверенности от <дата> № <адрес>8, согласно которой Потерпевший №1 уполномочил Ф.И.О.32 (Ф.И.О.28) М.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств, регистрации договора;

копии договора купли-продажи квартиры и земельного участка от <дата>, согласно которому Ф.И.О.33 (Ф.И.О.28) М.В., действующая по доверенности за Потерпевший №1, продает Свидетель №1 за цену 2 000 000 рублей и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

копии согласия от <дата> за № <адрес>2, согласно которому Ф.И.О.12 разрешает Потерпевший №1 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 28:10:131030:0057;

копии расписки от <дата> о получении Ф.И.О.34 (Ф.И.О.28) М.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей от Ф.И.О.10 в качестве полной оплаты за продажу квартиры, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

копии справки оценщика от <дата>, согласно которой среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 605 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3 987 000 рублей;

копии договора займа под условием от <дата>, согласно которому Свидетель №1 передает ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а ФИО1 обязуется возвратить Свидетель №1 сумму займа и уплатить проценты на него;

копии соглашения о расторжении договора займа под условием от <дата>, согласно которому Свидетель №1, ФИО1, ООО «<данные изъяты> лице Свидетель №2 пришли к соглашению о расторжении договора займа под условием от <дата>;

копия письмо-просьбы от <дата> Потерпевший №1, согласно которому он собственноручно просит Свидетель №2 предоставить 400 000 рублей на оплату процентов по договору займа от <дата>;

копии согласия от <дата> <номер>, согласно которому Ф.И.О.12 разрешает Потерпевший №1 на залог, приобретенного в браке имущества;

копии договора на возмездное оказание услуг от <дата>, согласно которому ООО <данные изъяты>» предоставляет ООО <данные изъяты> эксклюзивное право по продаже и юридическому сопровождению сделок купли-продажи объекта недвижимости;

копии решения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым Потерпевший №1 отказано в иске к Ф.И.О.14 о взыскании денежных средств;

копии протокола судебного заседания Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> о рассмотрении гражданского дела по иску Потерпевший №1 к Ф.И.О.14 о взыскании денежных средств;

копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, согласно которому решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Ф.И.О.14 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей;

копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>;

копии определения судьи Амурского областного суда от <дата>, которым отказано в передаче кассационной жалобы Потерпевший №1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к Свидетель №1, Ф.И.О.14, ООО <данные изъяты> о признании договора займа, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-СД по состоянию на <дата>, о взыскании с должника Потерпевший №1 в пользу взыскателя Ф.И.О.10 734 217 рублей 49 копеек.

Стороной защиты представлены письменные доказательства:

информация ОСП <номер> по <данные изъяты> и <адрес> от <дата> о взыскании с Ф.И.О.14 в пользу Потерпевший №1 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу <номер> о взыскании задолженности в размере 2018200 рублей, денежных средств в размере 186547 рублей 19 копеек;

протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению Потерпевший №1 к Свидетель №1, ООО <данные изъяты> Ф.И.О.14 о признании сделок недействительными, в части показаний потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что договор займа был заключен <дата>, им были получены денежные средства в размере 2000 000 рублей. От Ф.И.О.10 им были получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей <дата>. Разговор с Ф.И.О.10 был об оформлении займа на сумму 2000 000 рублей. Залог оформлялся под эту сумму заемных денежных средств. Договор займа с условием залога объектов недвижимого имущества был оформлен <дата>. Денежные средства он получил от Ф.И.О.14. Написал расписку на сумму 2 000 000 рублей, написал, что от Ф.И.О.10, потому что попросили так написать.

протокол судебного заседания Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Потерпевший №1 к Свидетель №1, Ф.И.О.14, ООО <данные изъяты> о признании договора займа, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, в части показаний свидетеля Ф.И.О.16, согласно которым, ей известно, что в их компании совершена сделка по коттеджу в <адрес>. Ей сказали удалить из компьютерной базы коттедж. Также она запомнила, что в этот день Потерпевший №1 около 16.00 взял деньги и вышел из офиса. Она видела, как Потерпевший №1 заходил в офис. Она не видела, как Потерпевший №1 получил денежные средства, но было слышно, как открывался сейф, а количество денег она не видела. Слышала разговор между Потерпевший №1 и Ф.И.О.14 о деньгах. Когда Ф.И.О.14 уезжала на сделку, она попросила ее охранять деньги в сейфе, сколько было денег, она не знает.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что <дата>, заключив на основании доверенности от Потерпевший №1 договор купли-продажи принадлежащих ему квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>, с Ф.И.О.10 и, получив от покупателя денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты указанного недвижимого имущества, действуя из корыстных побуждений, не передала эти денежные средства, находящиеся в ее временном владении, Потерпевший №1, тем самым похитила их путем присвоения, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом, оправдывая ФИО1, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия лиц суд оценил наряду с письменными доказательствами, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий по уголовному делу, сопоставив их с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, в том числе и тех, которым сторона обвинения в апелляционных представлении и жалобе дает собственную оценку, полагая, что они подтверждают хищение ФИО1 денежных средств.

Соглашаясь с данной в приговоре оценкой доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, необходимую для признания Ф.И.О.1 виновной по предъявленному обвинению, а все неустранимые сомнения в ее виновности, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в ее пользу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что не имея намерений продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, он хотел передать его лишь в залог, а также о том, что денежные средства от ФИО1 <дата> в размере 2 млн. рублей он не получал, обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, их содержание не соответствует собранным по делу доказательствам, и опровергается показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Свидетель №2, Ф.И.О.16, а также письменными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими факт заключения ФИО1 договора купли-продажи имущества Потерпевший №1, от его имени на основании нотариально заверенной доверенности, включающей ее право на заключение такой сделки по цене и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств, а также при письменном согласии супруги потерпевшего на отчуждение данного имущества.

Придя к выводу о противоречивости показаний потерпевшего относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в этой части.

Обращение Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, на которое в обоснование доводов о неправильной оценке судом первой инстанции показаний потерпевшего ссылается сторона обвинения, послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и является документальным отражением позиции потерпевшего, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, такое обращение не придает показаниям Потерпевший №1 преимущества перед иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Свидетель №2, Ф.И.О.16 не содержат каких-либо существенных противоречий, а каждое из них, дополняя друг друга, позволило суду первой инстанции верно установить обстоятельства, имевшие место <дата>, в том числе и факт передачи ФИО1 денежных средств Потерпевший №1.

Несмотря на то, что Ф.И.О.16 и Ф.И.О.11 не являлись непосредственными участниками передачи денежных средств Потерпевший №1 <дата>, в своих показаниях они пояснили о заключении в указанную дату именно-договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего потерпевшему, а Ф.И.О.16, кроме того, пояснила, что полученные от сделки денежные средства хранились в сейфе в офисе, куда в день заключения сделки около 16 часов пришел Потерпевший №1, который взял деньги, о чем она поняла из услышанного ею разговора между Потерпевший №1 и Ф.И.О.35Ф.И.О.28) М.В., а также по звуку открывающегося сейфа.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний приведенных свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наличие родственных связей между оправданной ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, на которые обращено внимание в апелляционном представлении и жалобе, само по себе, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия последовательно отрицала совершение инкриминируемых ей действий, сообщая о передаче денежных средств потерпевшему в счет заключенного <дата> договора купли-продажи, и ее показания не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Ф.И.О.10 при даче им показаний по настоящему уголовному делу, суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не предоставлено, доводы автора апелляционного представления в этой части носят предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания Ф.И.О.10 в части его разговора с Потерпевший №1 о получении тем денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, не содержат таких противоречий, которые искажали бы смысл сообщенных указанным свидетелем сведений.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств – наличия дружеских и доверительных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, в приговоре сделан правильный вывод о том, что отсутствие расписки Потерпевший №1 о получении 2 млн. рублей от ФИО1 по договору купли-продажи не свидетельствует о наличии в действиях последней состава преступления.

Указание автора апелляционного представления на показания ФИО1, согласно которым впоследствии при заключении иного договора - займа денежных средств в размере 400 тыс. рублей она потребовала расписку от Потерпевший №1, само по себе не ставит под сомнение выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств, и не свидетельствует о недостоверности показаний оправданной в части событий, имевших место <дата>.

Свидетели Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, как верно указано в обжалуемом приговоре, очевидцами взаимоотношений между Потерпевший №1 и ФИО1 не были. Более того, их показания в части намерений Потерпевший №1 заключить с Ф.И.О.10 договор займа под залог недвижимого имущества, противоречат материалам дела, в том числе данным о публичном предложении продажи жилого дома с земельным участкам, размещенном в средствах массовой информации, о выдаче Потерпевший №1 доверенности на совершение ФИО1 сделки по купле-продаже указанного имущества, о даче Ф.И.О.12 согласия на отчуждение дома с земельным участком, о заключении Ф.И.О.1 от имени Потерпевший №1 договора купли-продажи указанного имущества, в дальнейшем зарегистрированного в установленном законом порядке.

Каких-либо данных о том, что в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу по ходатайству сторон были исследованы показания свидетеля Ф.И.О.17, данные им при рассмотрении гражданского дела, на которые в апелляционной жалобе ссылаются потерпевший и его представитель, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для оценки этих показаний, которые, по мнению стороны обвинения были проигнорированы судом, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам заключения между Ф.И.О.10 и Ф.И.О.15 иного договора - займа в размере 2 млн. рублей без залога, а также о том, что уголовному делу не установлено и не допрошено иное лицо – юрист свидетеля Ф.И.О.10, присутствовавший при подписании договора займа, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не влияют на законность приговора, постановленного на основании достаточной для принятия решения совокупности исследованных доказательств.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, подтверждают лишь факт заключения между Ф.И.О.10 и Потерпевший №1 в лице ФИО1 <дата> договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, в счет оплаты которого Ф.И.О.10 в тот же день ФИО1 переданы денежные средства в размере 2 млн. рублей, что не отрицает и сама оправданная, однако эти доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства в части последующей передачи ФИО1 указанных денежных средств в тот же день Потерпевший №1

Предоставленные сторонами сведения о списании в рамках исполнительных производств денежных средств как с Ф.И.О.36 (Ф.И.О.28) М.В., так и с Потерпевший №1, сами по себе доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Доводы стороны обвинения о нарушении судом первой инстанции требований ст. 90 УПК РФ, определяющей преюдицию ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений, при оценке исследованного в судебном заседании в качестве доказательства вины ФИО1 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, которым с Ф.И.О.37Ф.И.О.28) М.В. в пользу Ф.И.О.21 взысканы денежные средства в размере 2 млн. рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата>, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности лица по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебное решение, принятое в ином порядке судопроизводства, устанавливающем иной перечень доказательств в подтверждение сделки и ее условий, не имеет определяющего значения для уголовного судопроизводства, соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П), согласно которой, по смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления суду первой и апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

При вынесении оправдательного приговора судом правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, не нарушены предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств. При этом, вопреки мнению стороны обвинения, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном приговоре, судебная коллегия не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доводы стороны обвинения фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению авторов апелляционной жалобы и представления, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в присвоении денежных средств потерпевшего.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Ф.И.О.26 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>