УИД № 62RS0004-01-2023-003585-13
Дело № 2-127/2025 (2-731/2024; 2-3793/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 28 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,
при секретаре Кузиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. примерно в 16 часов 05 минут в г. Рязани на Ряжском шоссе, около дома 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под её управлением автомобиля <...> (гос.peг.знак <...>), и автомобиля <...> (гос.peг.знак <...>), принадлежащего ФИО3, которая двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО "ИНГОССТРАХ". дд.мм.гггг. она обратилась в свою страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о возмещении убытков. Страховщик СПАО "ИНГОССТРАХ" организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил ей страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако, сумма ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, существенно превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля <...> (гос.рег.знак <...>) составляет 1 029 721 рубль. Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 822 000 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт рассчитал стоимость годных остатков, которая составляет 249 800 рублей. Итого величина материального ущерба согласно экспертному заключению составила 572 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 172 200 рублей, а также 9500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, 8100 рублей - расходы по хранению автомобиля, 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности,4644 рубля - расходы по оплате госпошлины, 35 000 рублей за оказание юридических услуг, 7500 рублей - за составление экспертного заключения.
В ходе производства по делу, после проведенных судебных экспертиз истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, а также 4000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 9500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, 8100 рублей - расходы по хранению автомобиля, 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, 35 000 рублей за оказание юридических услуг, 7500 рублей - за составление экспертного заключения, 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Определением суда от дд.мм.гггг. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, причины неявки неизвестны.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> (гос.peг.знак <...>), принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
дд.мм.гггг. в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...> (гос.номер <...>), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю <...> (гос.peг.знак <...>) под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <...> (гос.peг.знак <...>) совершил съезд в кювет.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, представленном в материалы дела.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <...> ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».
дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учётом износа составляет 403 500 рублей.
Страховщик перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка консалтинг». Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. сумма материального ущерба составляет 572 200 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта от дд.мм.гггг. № рыночная стоимость автомобиля <...> (гос.peг.знак <...>) на дату ДТП – дд.мм.гггг. составляет 719 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 336 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (гос.peг.знак <...>) без учета износа на дату ДТП – дд.мм.гггг. составляет 1 202 800 рублей.
В связи с необходимостью определения стоимости годных остатков автомобиля истца расчетным методом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 г., по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от дд.мм.гггг. стоимость годных остатков автомобиля <...> (гос.peг.знак <...>) определенная расчетным методом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 г. на дату ДТП – дд.мм.гггг. составляет 259 000 рублей.
Давая оценку заключениям судебных экспертиз, выполненных ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» суд исходит из того, что экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертных заключений и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключения даны с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимаются судом как относимые и допустимые доказательства.
Результаты проведенных по делу судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта «б» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
С учетом системного толкования вышеназванных положений закона, следует, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу составляет 60 000 рублей (719 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 259 000 руб. (стоимость годных остатков).
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату экспертных услуг по составлению ООО «Оценка консалтинг» экспертного заключения № в размере 7500 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № на выполнение автоэкспертных услуг от дд.мм.гггг. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., согласно которым заказчик полностью оплатил работы.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 9500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от дд.мм.гггг., кассовым чеком от дд.мм.гггг., а также по хранению автомобиля в размере 8100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг.. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., которая участвовала в пяти предварительных и двух судебных заседаниях.
Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг составляет 35 000 рублей.
В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг..
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 35 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленный в материалы дела оригинал доверенности выдан для участия в настоящем деле, из текста доверенности следует, что ФИО1 доверяет ФИО2 представлять ее интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дд.мм.гггг..
Таким образом, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в материалы дела представлен ее подлинник, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4996 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..
Поскольку иск ФИО1 после уточнения исковых требований удовлетворён полностью с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из цены удовлетворённых исковых требований в размере, определенном на дату подачи иска, в сумме 2000 рублей.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 75 800 руб. (2000 руб. + 9500 руб. + 8100 руб. + 1700 руб. + 35 000 руб. + 7500 руб. + 12 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (<...>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 75 800 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гущина
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья И.А. Гущина