Дело №2-3050/2022

У ИД 23RS0050-01-2022-004625-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 276 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 592 рубля 76 копеек, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор №, согласно которому получил кредит в сумме 565 284 рубля под 17,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения договора). Должник не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 276,45 рублей, в том числе, задолженность по процентам – 47 465,50 рублей, задолженность по основному долгу – 485 224,03 рубля, задолженность по неустойке – 6 586,92 рублей.

Несмотря, на претензию направленную ФИО2, она мер к погашению задолженности не приняла, задолженность не погасила, в связи с чем, представитель истца обратилась в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «Почта Банк», действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причина неявки суду неизвестна.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк» о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, изменение фирменного наименования не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор №, согласно которому получил кредит в сумме 565 284 рубля под 17,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения договора).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1.8 Условий кредитования, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике платежей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 276,45 рублей, в том числе, задолженность по процентам – 47 465,50 рублей, задолженность по основному долгу – 485 224,03 рубля, задолженность по неустойке – 6 586,92 рублей.

Несмотря на извещения ответчика ФИО2 о возврате задолженности по кредиту, она мер к погашению задолженности не приняла и задолженность не погасила.

Рассматривая требование истца о взыскании просроченных процентов в размере 47 465,50 рублей и неустойки в размере 6 586,92 рублей, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ответчик не предоставила в суд доказательства, дающие суду основания для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по процентам – 47 465,50 рублей, задолженность по основному долгу – 485 224,03 рубля, задолженность по неустойке – 6 586,92 рублей.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592,76 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 276 (пятьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 47 465,50 рублей, задолженность по основному долгу – 485 224,03 рубля, задолженность по неустойке – 6 586,92 рублей.

Взыскать в пользу АО «Почта Банк» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: