гражданское дело №2-311/2025

УИД: 09RS0006-01-2025-000529-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года ст - ца Преградная, КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелешиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Урупского сельского поселения Урупского муниципального района КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в Урупский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявления указано, что на протяжении более 40 лет она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Владение имуществом осуществлялось добросовестно, исходя из предположения о наличии у нее статуса законного собственника.

В ходе судебного разбирательства, установив дополнительные факты и обстоятельства, позволяющие истцу обосновать свои требования, ФИО2 изменила основание иска, указав, что квартира была предоставлена ей на основании решения поселкового Совета народных депутатов трудящихся от 24 февраля 1983 года и ей был выдан ордер на указанное жилое помещение. В настоящее время субъект, обладающий правомочиями для подписания договора приватизации данного жилого помещения, отсутствует. В ответ на официальное обращение ФИО2 в администрацию Урупского сельского поселения с запросом на заключение договора приватизации было вынесено мотивированное решение об отказе ввиду того, что вышеуказанное жилое помещение не числится в реестре объектов муниципальной собственности администрации Урупского сельского поселения, ордер, выданный поселковым Советом, фактически является основанием для предоставления жилья на условиях социального найма. ФИО2 имеет право на приватизацию жилья, предоставленного ей на основании ордера. Однако, для реализации данного права в условиях отсутствия возможности заключения договора приватизации (отсутствие стороны), необходимо судебное решение о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что проживает в <адрес>, истца знает хорошо. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 предоставил АО «Урупский ГОК», как своему работнику. У нее были сын и дочь. Сын умер. С 1983 года она пользуется указанной квартирой. Никто никогда никаких претензий на счет квартиры к ФИО2 не предъявлял.

Свидетель ФИО 5 пояснила, что проживает в <адрес> в том же переулке, где истец. Они работали вместе в АО «Урупский ГОК». ФИО 2 работала маркшейдером, а она в медпункте. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в начале 80-ых годов ФИО2 предоставил АО «Урупский ГОК», как своему работнику. У нее были муж, сын и дочь. Муж и сын умерли. Дочь не претендует на указанную квартиру.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что она дочь ФИО2 Квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, ФИО2 получила от АО «Урупский ГОК» в 1983 году. Когда ее матери была предоставлена указанная квартира, брат еще не родился, мать с отцом были в разводе, то есть она единственный родственник, имеющий право претендовать на указанную квартиру, но делать этого она не намерена, поскольку у них с матерью хорошие отношения.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации Урупского сельского поселения и третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право граждан на жилище является конституционным и закреплено в ст.40 Конституции РФ.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 вышеназванного закона указывает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Исходя из смысла преамбулы и ст.1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 24.02.1983г. Урупским поселковым советом народных депутатов был утвержден список очередности граждан на получение и улучшение жилья, ФИО2 был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8, 49).

Из справки, выданной администрацией Урупского сельского поселения, следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> дочерью ФИО 1 согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как видно из справок, выданных ПАО «Россети Северный Кавказ» и КЧРГУП «Теплоэнерго» коммунальные услуги оплачивает ФИО2 (л.д. 14-15).

Согласно справке, выданной администрацией Урупского сельского поселения и ответу администрации Урупского сельского поселения на адвокатский запрос, квартира, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не состоит на балансе администрации Урупского сельского поселения (л.д. 11).

Из выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеет правообладателя.

Таким образом, истец фактически приняла имущество в виде указанной выше квартиры, однако из-за отсутствия на балансе Урупского сельского поселения указанной квартиры, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную в порядке приватизации квартиру путем заключения договора на передачу квартиры в собственность гражданину.

В соответствии с первоначальной редакцией ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

23 декабря 1992 года в ст.18 названного Закона внесены изменения (вступили в силу с 10 января 1993 года), согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 1 квартира по <адрес>, была предоставлена ФИО2 АО «Урупский ГОК».

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что серия ордера значится «ГОК».

Урупский ГОК был ликвидирован, АО «Урупский ГОК» не является правопреемником предприятия, которое предоставило истцу квартиру по договору социального найма (ордеру).

В ордере также имеется информация о том, что ФИО2 квартира была предоставлена на основании решения исполкома Урупского поселкового Совета народных депутатов.

Между тем, администрация ФИО3 сообщает, что на ее балансе указанное жилье не значится.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанное правило распространяется и на случаи, имевшие место до вступления в силу ст.18 указанного Закона.

После передачи указанной квартиры АО «Урупский ГОК» Урупскому сельскому поселению у истца сохранилось право на приватизацию занимаемого помещения.

Урупское сельское поселение передало в собственность истца спорную квартиру в соответствии с ордером № 54 от 26.04.1983 года. В результате образовались правовые последствия в виде приобретения в собственность жилья истцом, обладающим на то правом.

Ответчик иск признает. Поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что договор передачи жилья в собственность ФИО2 исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО2 в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

судья Урупского районного суда подпись Г.Ю. Евсегнеева

копия верна

судья Урупского районного суда Г.Ю. Евсегнеева