Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Гражданское дело № 2-2718/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001657-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Веретенниковой Т.А.,

с участиемпредставителя истцовХохолкова М.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратилисьв суд с указанным иском. В обоснование требований указали, чтоФИО3 работает в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» в должности экономиста 1 категории. В период с 2021 по 2022 год в отношении ФИО3 проведено две служебные проверки по обращениям о возможных фактах злоупотребления должностными положениями и совершения коррупционных правонарушений главным инспекторомБелоярской АЭС В и его родственниками. Данные обращения поступили по специализированному каналу связи Госкорпорации «Росатом» – «Горячая линия» и содержали сведения о В (отец ФИО3), самой ФИО3 и ФИО4 (супруг ФИО3). Направленные обращения подписаны, в том числе, ФИО1, ФИО5, ФИО2, с которыми истцы находятся в конфликтных отношениях. В результате направления ответчиками в АО «Концерн Росэнергоатом» обращений,распространены сведения негативного характера в отношении истцов.Наличие в данных сообщениях негативной информации в форме утверждения о фактах подтверждается лингвистическим заключениемспециалиста А от 23.12.2022. Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истцов и не соответствуют действительности. Наличие конфликтных отношений между сторонами обусловлено следующими обстоятельствами. 15.07.2014 Заречным районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-31/2014 вынесено решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма в размере 240 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 900 руб., неустойка за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 146 950 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.31.08.2017 Сысертским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-1696/2017 вынесено решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 068 руб. 23 коп., денежные средства в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. Вышеуказанные решения в добровольном порядке ФИО1 не исполнены, в связи с чем Сысертским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № 27688/14/66052-ИПот 08.12.2014, № 79080/19/66052-ИП от 23.08.2019. Общий размер задолженности ФИО1 перед ФИО3 на дату обращения с настоящим иском составляет 148 459 руб. 47 коп. С целью уклонения от уплаты образовавшихся задолженностей ФИО1 заручилась поддержкой ФИО5 и ФИО2, которые путем посещения истцов по местужительства провоцируют их на открытый конфликт, направляют истцам и членам их семьи оскорбительные сообщения, направляют работодателю ФИО3 обращения, в которых говорится о, якобы, незаконном и аморальном поведении ФИО3 и других членов ее семьи. При этом обвинение истцов в таких преступлениях, как вымогательство, хищение и клевета не имеет под собой правового основания, поскольку соответствующие судебные постановления в отношении истцов не выносились. Обвинения истцов в недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и в неэтичном поведении в общественной жизни также голословны и ничем не подтверждены. По результатам проведенных АО «Концерн Росэнергоатом» служебных проверок в отношении В и его родственников, сведения, содержащиеся в сообщениях, не подтвердились. В результате действий ответчиков истцам причинен моральный вред, истцы переживают, что поступившие обращения повлияли на репутацию ФИО3 среди работников и руководства компании, что в последующем может сказаться на ее карьерном росте. Кроме этого, ФИО3 пришлось потратить много времени для дачи объяснений и предоставления документов, запрашиваемых в ходе служебных проверок. Для подачи настоящего иска и оценки сведений, содержащихся в обращениях ответчиков в АО «Концерн Росэнергоатом», на наличие в них утверждений о фактах негативной информации между ФИО3 и А заключен договор на оказание услуг по составлению лингвистического заключения от 23.12.2022. Во исполнение указанного договора ФИО3 произвела оплату услуг А в размере 30 000 руб.На основании изложенного, истцыпросят признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 и ФИО6 сведения, содержащиеся в сообщениях № 0039/2021 (без даты) и № 1155/2022 от 17.11.2022, направленных ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в АО «Концерн Росэнергоатом» по специализированному каналу связи Госкорпорации «Росатом» –«Горячая линия», возложить на ответчиков обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в указанных сообщениях, путем направления в адрес заместителя генерального директора – директора по безопасности АО «Концерн Росэнергоатом» совместного письма с приложением решения по настоящему делу, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого изистцов, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта в пользу каждого изистцов, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО3 денежные средства, затраченные на оплату услуг по подготовке лингвистического заключения, в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.06.2023 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истцовХохолков М.В., действующий на основании доверенностей,в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что процедура рассмотрения обращения, поступившего на «Горячую линию», регламентирована внутренними локальными актами АО «Концерн Росэнергоатом» и предполагает ознакомление с содержащейся в нем информацией неопределенного круга лиц. ФИО4 сотрудником АО «Концерн Росэнергоатом»не является, однако ответчики распространили посредством обращения по специализированному каналу связи Госкорпорации «Росатом» – «Горячая линия» порочащие сведения и о нем. В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 не установлено, что ФИО4 «пользуясь доступом к персональным данным участников, манипулировал сообществами грязной клеветой и вульгарностью высказываний», в связи с чем данное высказывание ответчиков, в том числене соответствует действительности, порочитчесть и достоинствоФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представиливозражения на исковое заявление, согласно которымответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц. Реального ущерба от обращения граждан на «Горячую линию» Госкорпорации «Росатом» истцам не причинено, таким образом, истцы злоупотребляют своими гражданскими правами. Указывают, что требования истца ФИО4 не подлежат удовлетворению еще и на том основании, что он не является работником АО «Концерн Росэнергоатом», соответствие действительности изложенных в обращении сведений в отношении ФИО4, кроме того,подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании дополнительно суду пояснила, что направила данные обращения с целью повлиять на вынесенное ранее решение суда о взыскании с нее задолженностив пользу ФИО3, а также на бездействие сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении ее заявления о нанесении телесных повреждений. Впоследствии ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев. В отношении ФИО4 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании в пользу ответчиков компенсации морального вреда в связи с направлением сообщений в оскорбительной форме. Указала, что обращение № 0039/2021 на «Горячую линию» Госкорпорации «Росатом» она не направляла, ее подпись в обращении отсутствует, при этом подтвердила, что в обращении указан ее номер телефона и адрес электронной почты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что тексты обращений составлялись ответчиками совместно, при этом цели придать данные обращения огласке они не имели, хотели, чтобы АО «Концерн Росэнергоатом» провелов отношении истцов служебное расследование.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Пределы свободы выражения мнения установлены статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право свободно выражать свое мнение гарантировано также частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950). Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции также указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, чтов АО «Концерн Росэнергоатом» по специализированному каналу связи Госкорпорации «Росатом» - «Горячая линия» направлено обращение № 0039/2021 (л.д. 19), содержащее, в том числе, следующие сведения: «<...>».Контактные данные: ФИО1, телефон: ***, эл. почта: ***

Как следует из ответа заместителя Генерального директора – директора по безопасности Б соответствующее обращение направлено в адрес Госкорпорации «Росатом» заявителем ФИО1 (л.д.18).

Оснований не доверять представленным данным у суда не имеется, поскольку контактные данные, указанные в обращении, полностью совпадают с номером мобильного телефона ответчика ФИО1 и адресом ее электронной почты, кроме того, в обращении содержатся сведения об обстоятельствах приобретения ФИО3 у ФИО1 мебели, а также возникшего впоследствии по данному факту гражданского спора, заинтересованности в разрешении которого иные лица не имели.

Кроме того, оспаривая факт направления соответствующего обращения в отношении ФИО3, ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих, что данное обращение направлено другим лицом от ее имени, не представила, об истребовании таких доказательств не просила, предположений о том, кто мог направить данное обращение от ее имени, не высказала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение № 0039/2021 в АО «Концерн Росэнергоатом» направлено ФИО1

Согласно выводам лингвистического заключения от 09.01.2023, выполненного профессором кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО7» А (л.д. 32-40), в обращении ФИО1, поступившем по специализированным каналам связи Госкорпорации «Росатом «Горячая линия», содержится негативная информация о ФИО3 В данном документе в форме утверждения о факте сообщается, что ФИО3 неправомерно требует у ФИО1 денежные средства <...>

Также судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2 направили в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» коллективное обращение № 1155/2022 (л.д. 24-31), содержащее, в том числе, следующие сведения: <...>

Факт направления данногообращения ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Согласно выводам лингвистического заключения от 09.01.2023, в данном обращении содержится негативная информация о ФИО4, ФИО3, в частности, в форме утверждения о фактах сообщается следующаяинформация:

- ФИО4 угрожал ФИО1 созданием проблем в случае отказа от реализации стройматериалов с использованием ИП ФИО1<...>);

- ФИО3 и ФИО4 незаконно присвоили некий товар по договору поставки ФИО1 <...>

- ФИО4 отправлял неприличные сообщения участникам движения, оказывающим помощь ФИО1, а также распространял ложные сведения, негативно влияющие на репутацию участников общественного движения, помогающих ФИО1<...>

Полагая, что указанная в обращениях ответчиков№ 0039/2021, № 1155/2022 информация является не соответствующей действительности, направлена на нанесение ущерба деловой репутации и причинение морального вреда истцам, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.07.2014 по гражданскому делу № 2-31/2014 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 240 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 900 руб., неустойка за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 146 950 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 42-46).

Также, вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2017 по гражданскому делу № 2-1696/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 068 руб. 23 коп, денежных средств в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распространенные ФИО1 в обращении № 0039/2021 сведения, выражены в форме утверждений о нарушения ФИО3 действующего законодательства: совершении преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются,с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинствоистца ФИО3

Также суд находит, что распространенные ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО2 в обращении № 1155/2022 сведения,выраженные в форме утверждения о недобросовестном поведении при осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности, нарушении ФИО3 и ФИО4 действующего законодательства: совершении преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, поскольку доказательств того, что данные обстоятельства имели место в действительности ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания не соответствующими действительности распространенных ответчиками сведений о том, что ФИО4 отправлял неприличные сообщения участникам движения, оказывающим помощь ФИО1, а также распространял ложные сведения, негативно влияющие на репутацию участников общественного движения, помогающих ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 по гражданскому делу № 2-5426/2023, вступившим в законную силу, с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 5000 руб., в пользу ФИО1 в размере 5000 руб., в пользу ФИО2 в размере 15000 руб., в пользу Г в размере 10000 руб.

При вынесении решения судом установлено, что в период с 29.01.2021 по 30.01.2021 на зарегистрированные и принадлежащие телефонные номера ФИО2 и Г с аккаунта мессенджера «WhatsApp», зарегистрированного на номер телефона ***, принадлежащего ФИО4, что подтверждается ответом ПАО «МТС», ФИО2 и Г поступали сообщения, выраженные в неприличной форме и направленные на отрицательную оценку истцов и членов их семей, как личностей, что унизило их честь и достоинство.

Также материалами дела установлено, что 31.01.2021 по адресу: ***, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства истцов, ФИО4 допустил грубое оскорбление ФИО5, ФИО1, ФИО2, показав им неприличный жест.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями данных переписок с ФИО2 и Г и обстоятельствами конфликта от 31.01.2021, что не былооспореноФИО4 в судебных заседаниях. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом проверки МО МВД «Сысертский», где по данным фактам ФИО1, ФИО5, ФИО2, Г давали свои пояснения. Постановлением проверки МО МВД «Сысертский» от 23.03.2023 в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для признания распространенных ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО2 в обращении № 1155/2022 сведений о том, что ФИО4 отправлял неприличные сообщения участникам движения, оказывающим помощь ФИО1, а также распространял ложные сведения, негативно влияющие на репутацию участников общественного движения, помогающих ФИО1, не соответствующими действительности, суд не усматривает. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ответчиков о том, что, направив вАО «Концерн Росэнергоатом» данные обращения, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснили ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, целью их обращения на «Горячую линию» Госкорпорации «Росатом» явилось намерение повлиять на вынесенное ранее решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО3, а также на бездействие сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении ее заявления о нанесении телесных повреждений.

Учитывая, что действующим законодательством порядок обжалования решения суда, а также решений, действий (бездействия) должностных лиц соответствующих правоохранительных органов путем направления обращения в АО «Концерн Росэнергоатом» не предусмотрен, суд находит, что данные обращения не имели под собой никаких оснований,продиктованы исключительно намерением ответчиков причинить вред истцам и пресечь их действия, связанные с защитой нарушенных прав.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчиков к руководителю ФИО3 было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, не имеется, поскольку сообщенные ФИО1, ФИО5, ФИО2 сведения касались исключительно гражданско - правовых отношений, возникших между ФИО3 и ФИО1, являющейся ответчиком по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинствоистцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчиков обязанность опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения тем же способом, которым их распространили, а именно: направить в адрес заместителя генерального директора – директора по безопасности АО «Концерн Росэнергоатом» совместное обращение с приложением копии вступившего в законную силу решения.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым установить ответчикам срок для опровержения признанных судом не соответствующими действительности сведений – в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых высказыванияхсведения о фактах являются предметом судебной защиты, поскольку носят негативный характер, унижают честь и достоинство истцов и выходят за пределы добросовестной реализации ответчиками права на свободное выражение собственного мнения, в связи с чем истцы имеют право требования компенсации причиненного им морального вреда.

Принимая во внимание конфликтный характер отношений сторон, характер и содержание вышеуказанныхобращений, а также способ и степень их распространения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому из истцов.

Учитывая, что не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения распространены по инициативе ФИО1 путем направления ответчиками в АО «Концерн Росэнергоатом» по специализированному каналу связи Госкорпорации «Росатом» - «Горячая линия», являющемуся работодателем ФИО3, сообщений в отношении истца ФИО3, что повлекло проведение в отношении ФИО3 и ее родственников служебных проверок, суд считает необходимым также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 32указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истцов о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводуоб установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части опровержения в добровольном порядке не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО3 и ФИО4 сведений в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4 (четвертого) календарного дня с момента вступления в силу решения суда. Указанный размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 понесены расходы на составление лингвистического заключения от 23.12.2022 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 23.12.2022 (л.д. 49-51), чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 25.01.2023 (л.д. 54). Поскольку лингвистическое заключение от 23.12.2022положено в основу судебного решения, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО3

При подаче иска ФИО3 также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.02.2023 (л.д. 68), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 и ФИО4 содержащиеся в сообщениях № 0039/2021 (без указания даты), № 1155/2022 от 17.11.2022, направленных ФИО1, ФИО5, ФИО2 в АО «Концерн Росэнергоатом» по специализированному каналу связи Госкорпорации «Росатом» - «Горячая линия» сведения следующего содержания:

<...>

<...>

<...>

Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО2 опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же способом, которым их распространили, а именно: направить в адрес заместителя генерального директора – директора по безопасности АО «Концерн Росэнергоатом» совместное обращение с приложением копии вступившего в законную силу решения.

Взыскать солидарно с ФИО1 ***), ФИО5 (***), ФИО2 ***) в пользу ФИО3 (***) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (***), ФИО5 (***), ФИО2 (***) в пользу ФИО4 ***) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО3 (***) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части опровержения в добровольном порядке не соответствующих действительностии порочащих честь и достоинство ФИО3 и ФИО4 сведений в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4 (четвертого) календарного дня с момента вступления в силу решения суда.

Взыскатьв равных долях с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов на уплату государственной пошлины 600 руб., судебные издержки в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева