75RS0№......-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 год г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Быковой Ю.В..
при секретаре Дунаевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Дугаровой Б.З.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26-/223
по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением
Установил:
Истец ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1, истец ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.123-126), просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...............
В обоснование иска истцами указано, что они являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,01 кв.м., расположенную по адресу: ............... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, являющийся супругом матери истца ФИО5
Ответчик является родным отцом ФИО3 матерью которой является ФИО5. Брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут в июле 2021 года, раздел совместно нажитого имущества супруги не производили.
Ранее квартира была предоставлена ФИО5 на основании договора социального найма жилого помещения №...... от 27.06.2008 г. ФИО5 отказалась участвовать в приватизации в пользу детей ФИО2 и ФИО4 Ответчик также не участвовал в приватизации, т.к. ранее использовал свое право и получил 23.04.2010 г. в порядке приватизации долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...............
Ответчик является отчимом ФИО2, который в настоящее время проживает в респ. .............. .............. имеет временную регистрацию.
Ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу .............., долгое время проживал в ней, отказывался от расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, на ремонт и содержание квартиры. Расходы на оплату коммунальных услуг в АО «ЗабТЭК» полностью несет истец ФИО2
Несмотря на неоднократные требования собственников квартиры о снятии с регистрационного учета в связи с планируемой продажей квартиры ФИО4 отказывается, но приблизительно в апреле 2020 г ФИО4 съехал с квартиры. В настоящее время квартира находится в неухоженном состоянии, ответчик в ней не проживает.
Ранее ФИО4 заявлял, что имеет право пользования квартирой, т.к. отказался от доли при ее приватизации.
Истцы считают, что имеют право обратиться в суд с настоящим иском о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой по следующим основаниям: ответчик в 2010 г. использовал свое право на приватизацию и не имеет права рассчитывать на пожизненное право пользования квартирой по адресу .............. связи с неучастием в ее приватизации, ответчик добровольно выехал из квартиры на длительное время (с апреля 2020 г. до настоящего времени), личных вещей ответчика в квартире нет, попыток вселиться обратно он не предпринимает.
Дело рассмотрено по существу.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила суд учесть, что ФИО4 является бывшим членом семьи ФИО5 ФИО4 и ФИО5 расторгли брак, спор о разделе общего имущества супругов между ними отсутствовал. ФИО4 добровольно отказался от проживания в жилом помещении. Кроме того, указала, что наличие заявления ФИО4 об отказе в приватизации квартиры по адресу .............. не дает ему право пользования жилым помещением, т.к ранее он воспользовался своим правом на участие в приватизации другого жилого помещения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что с 2010 года проживал и по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, однако Ч-вы его выгнали и всячески препятствуют его проживанию в ней. С мая 2020 года он был вынужден жить у знакомых. Он находился в больнице, по возвращению из лечебного учреждения пришел в квартиру адресу .............., однако в ней временно проживал К.Р.В., который пояснил, что проживает в квартире с согласия ФИО2, ФИО5 Он попросил К.Р.В. после окончания срока проживания отдать ему ключи от квартиры, однако К отказался. Затем он обнаружил, что в квартире сменили замки и попасть в квартиру он не может. В настоящее время ему проживать негде. Он проживает по месту работы в сторожке склада в ............... В спорной квартире находятся его вещи. Он неоднократно просил обеспечить ему доступ в квартиру, но его туда не пускают. Отказываясь от приватизации этой квартиры, он не думал, что останется без крыши над головой. Если бы знал, то не отказался бы. Поступил так ради детей, так как до этого у них были нормальные отношения. Ранее он участвовал в приватизации квартиры своей матери, денежные средства от продажи квартиры матери вложил в ремонт спорной квартиры. Добровольно из квартиры он не съезжал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В отзыве на иск указала, что исковые требования ФИО2, ФИО3 поддерживает. Просила суд учесть, что денежные средства от продажи свей квартиры по адресу .............. ремонт спорной квартиры не вкладывал, а купил себе автомобиль. Ответчик как семьянин за время проживания в браке показал себя не с лучшей стороны. Она уехала жить в детям в Республику Татарстан. Приехав в .............. в апреле 2020 года, проверить квартиру, обнаружила что в ней проживают посторонние люди, ее комплект ключей не подходил к замкам. Посторонние граждане пояснили, что сняли квартиру у ФИО4, в связи с этим она обратилась в полицию.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Дугаровой Б.З., полагавшей необходимым удовлетворить исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2 и ФИО3 является собственниками по ? доли жилого помещения - квартиры общей площадью 41,01 кв.м., расположенной по адресу: .............. (л.д. 16-17).
В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11.02.2013 года ФИО2 и ФИО3, от имени которой как законный представитель несовершеннолетней действовал ФИО4 от администрации городское поселение «Нерчинское» приняли квартиру по адресу: .............. (л.д. 24). Ответчик ФИО4, являющийся отцом ФИО3 от своего права на участие в приватизации указанного жилого помещения отказался в пользу дочери ФИО3 (л.д.204,205).
Право собственности ФИО5 и ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано 11.02.2013 за №......, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Из паспорта ФИО4 установлено, что он с 13.07.2010 зарегистрирован по месту жительства по адресу .............. (том №...... л.д.6-7).
В обоснование исковых требований истцы указывают, что ФИО4 утратил право пользование жилым помещением по адресу .............., поскольку добровольно выехал из жилого помещения, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, кроме того ранее он воспользовался своим правом на приватизацию иного жилого помещения, полагают, что отказ от приватизации спорного жилого помещения не имеет правового значения для признания его утратившим права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением о адресу: ...............
При этом суд исходит из того, что право собственности на долю в спорной квартире возникло у истцов на основании договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на момент приватизации в спорной квартире проживал и был постоянно зарегистрирован ответчик, имеющий равные с истцом права пользования спорной квартирой, который отказался от своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), бывшие члены семьи собственника жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.09.2014, указано, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.
В обоснование приведенной правовой позиции разъяснено, что исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчик пояснял, что добровольно из квартиры он не выезжал, истцы чинили ему препятствования в пользовании жилым помещении, т.к поменяли дверные замки, заселили в квартиру иных лиц, в квартире оставались его личные вещи, которые он не смог забрать. Кроме того, вложил в ремонт квартиры денежные средства вырученные от продажи квартиры своей матери. Другого жилья он не имеет, в настоящее время проживает по месту работы.
Объективно изложенное ответчиком подтверждается показаниями свидетеля К.Р.В., который пояснил, что проживал по соседству с семьей ФИО6 Замолоцких по адресу .............., осенью 2020 года он делал ремонт в своей квартире, и с разрешения ФИО2 временно проживал в их квартире. Во время его проживания приходил ФИО4, он ему пояснил, проживает с разрешения ФИО2, ФИО4 ушел и попросил потом отдать ему ключи. Но ключи он ему не передал, т.к. по просьбе ФИО7 сменил замки в дверях, ключи по просьбе Светланы Вячеславу передавать отказался. Затем приезжал ФИО2, он передал ему ключи, Владимир попросил написать его заявление в суд, на готовом бланке он поставил свою подпись На момент заселения в квартире имелась мебель, посуда, личные вещи, он снял подробное видео о состоянии квартиры, во избежание дальнейших претензий.
Из просмотренной в судебном заседании видеосъемки, представленной свидетелем К.Р.В. следует, что обстановка в квартире жилая, имеется мебель, предметы обихода, посуда, личные вещи.
Из представленной информации из Нерчинского ОМВД, следует, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно, в 2020 году от ФИО5 поступало заявление по факту того, что ее муж ФИО4 впустил в ее квартиру посторонних лиц.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик добровольно от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, его выезд из квартиры носит вынужденный характер, обусловленный конфликтной ситуацией в семье, кроме того со стороны истцов ответчику чинятся препятствования в пользовании жилым помещением.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент приватизации ответчик ФИО4, будучи вселенным в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, имел с лицами, его приватизировавшими, равное право пользования.
Доказательств того, что ФИО4, обладающий бессрочным правом пользования жилым помещением, в добровольном порядке, имея намерение отказаться от права пользования спорной квартирой, выехал для постоянного проживания в иное место жительства, материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца ФИО1, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с регистрацией ответчика в его квартире, он несет дополнительные расходы за коммунальные услуги, поскольку они не имеют правового значения при решения вопроса о праве пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности в случае необходимости взыскать с ответчика причитающуюся на него часть указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением -оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд .............., в ..............вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья -
Мотивированное решение изготовлено ..........