Решение по делу № 2-3851/2023 от 22.06.2023 - об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2-3851/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002581-68

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Хисматулин Раян Расиховичобратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указал, что 17.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 13.03.2023 нотариусом С.О.ИА. совершена исполнительная надпись № 66/30-Н/66-2023-1-712 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №5506341932 от 17.05.2022 в размере 768147,12 руб. В кредитном договоре отсутствует информация о возможности бесспорного взыскания с заявителя просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, о наличии исполнительной надписи ФИО1 узнал только 19.04.2023 после возбуждения исполнительного производства. Ни банком, ни нотариусом ФИО1 не был уведомлен о намерении совершить исполнительную надпись. ПАО «Совкомбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования действий нотариуса, признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 13.03.2023 № 66/30-Н/66-2023-1-712в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отменить исполнительную надпись.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении, а также посредством направления смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.06.2023, в судебном заседании на доводах и требованиях заявления настаивал, просил заявление удовлетворить. Указал, что ни банк, ни нотариус не уведомляли ФИО1 о совершении исполнительной надписи. В кредитном договоре не указано на возможность бесспорного взыскания задолженности в отношении заявителя путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт получения денежных средств и размер задолженности не оспаривал.

Нотариус г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на заявление, подписанный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, в котором исполняющий обязанности нотариуса просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование отзыва указано, что 13.03.2023 ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 17.05.2022 <***>. Для совершения указанного нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207079195201). Уведомление банка о наличии просроченной задолженности от 16.01.2023 направлено ФИО1 по адресу: ***, почтовым отправлением 24.01.2023, почтовый идентификатор №10207079195201. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 27.01.2023 письмо прибыло в место вручения, 27.02.2023 состоялся возврат отправления в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответственно, банком нотариусу были представлены документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись совершена 13.03.2023 исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, по реестру № 66/30-Н/66-2023-1-712. После совершения указанной исполнительной надписи ФИО1 было направлено извещение заказным письмом с уведомлением 13.03.2023 по адресу, указанному заявителем в заявлении о выдаче кредита и заявлении о признании незаконными действий нотариуса о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам: 450047, ***. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления официального сайта Национальной почтовой службы 28.03.20223 оставлено извещение, 27.04.2023 – истек срок хранения указанного отправления. Исполнительная надпись нотариуса совершена на основании расчета, представленного нотариусу взыскателем, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса являются необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В адрес суда поступили возражения на исковое заявление от представителя заинтересованного лица - ФИО5,действующего на основании доверенности от 14.07.2022, согласно которым представитель просит в удовлетворении заявления отказать в виду следующего. При заключении кредитного договора от 17.05.2022 <***> заемщик не направил в адрес банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами. ФИО1 был согласен со всеми условиям кредитного договора,добровольно и без принуждениявыразил согласиена его заключение, и более того – выступил инициатором его заключения с банком, направив в банк заявление-оферту. При заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, заключенный в ст.421 Гражданского кодекса российской Федерации. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик до подписания договора был ознакомлен с условием о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует подпись заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 18 индивидуальных условий содержит условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса). Таким образом, условие о возможности взыскания просроченной задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса является согласованным и обязательным для сторон договора. Банк в праве во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» кредитные договоры являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Адрес, по которому банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, совпадает с адресом, указанным заявителем.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие заинтересованных лиц нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4, ПАО «Совкомбанк».

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, 13.03.2022 ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 17.05.2022 <***>.

13.03.2023ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО4, совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 17.05.2022 <***> в размере 768147,12руб., состоящей из: основного долга в размере 731685,13 руб., процентов, предусмотренных договором – 23 877руб., иных комиссий, предусмотренных договором – 4285 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 8299,24 руб., зарегистрированная в реестре № 66/30-Н/66-2023-1-712.

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, доводы заявителя о том, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4, документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающей направление указанного уведомления.

Так, уведомление банка о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по адресу: 450047, ***. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, 28.01.2023 состоялась неудачная попытка вручения почтальоном письма адресату, 27.02.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку риск неполучения корреспонденции несет заявитель, указанное уведомление считается доставленным надлежащим образом, в связи с чем суд считает доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

ПАО «Совкомбанк» при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи представил, в том числе, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем.

Исполнительная надпись совершена на основании расчета задолженности по денежным обязательствам, представленного нотариусу взыскателем.

Кроме того, вопреки доводам представителя заявителя, в индивидуальных условиях кредитного договора от 17.05.2022 <***> присутствует указание на возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке. В соответствии с п. 18 индивидуальных условий заемщик согласился с правом банка во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует собственноручная галочка в графе «Согласен» и подпись заемщика в указанном пункте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнил требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Уведомление было направлено в установленные сроки по надлежащему адресу. В связи с данными обстоятельствами у нотариуса отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

13.03.2023 ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, 28.03.2023 курьером оставлено извещение, 27.04.2023 истек срок хранения, 02.05.2023 почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определенияот24.11.2005№508-О,от19.06.2007№389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

На основании изложенного, поскольку в заявлении ФИО1 содержатся только требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, не заявлены требования о признании действий банка незаконными, возложении обязанности на банк по совершению действий, судом заявление ФИО1 принято к производству суда в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева